Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2146 K.2020/9245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren tarafından belirlenen ve 19/12/2016 tarihinde müvekkili sendikaya gönderilen, grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosunun niteliğine ve sayısına itiraz ettiklerini ileri sürerek dava dilekçesinde belirttikleri görevler ve sayı yönünden listenin iptaline, amaca uygun sayı ve niteliklerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6356 sayılı Kanun'un 65/2 maddesi kapsamında açılmış bir dava olduğunu, dava konusu işlemi tesis edenin müvekkili kurum olmadığından davada bir sıfatları bulunmadığını, husumet yokluğu nedeni ile daanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... San. A.Ş. vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlık işveren tarafından belirlenen grev ve lokavt dışı kalacak işçi listesine itiraz istemine ilişkindir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 65 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Hiçbir surette üretim veya satışa yönelik olmamak kaydıyla niteliği bakımından sürekli olmasında teknik zorunluluk bulunan işlerde faaliyetin devamlılığını veya işyeri güvenliğini, makine ve demirbaş eşyalarının, gereçlerinin, hammadde, yarı mamul ve mamul maddelerin bozulmamasını ya da hayvan ve bitkilerin korunmasını sağlayacak sayıda işçi, kanuni grev ve lokavt sırasında çalışmak, işveren de bunları çalıştırmak zorundadır.”

Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedekleri, işveren veya işveren vekili tarafından toplu görüşmenin başlamasından itibaren altı iş günü içinde işyerinde yazı ile ilan edilir ve bu ilanın bir örneği taraf işçi sendikasına tebliğ edilir. Bu tebliğden itibaren altı iş günü içinde işçi sendikası mahkemeye itirazda bulunmazsa ilan hükümleri kesinleşir. İtiraz hâlinde mahkeme altı iş günü içinde kesin olarak karar verir.”

6356 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin ikinci fıkrasında, grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedeklerinin belirlenmesine dair tespite karşı itirazların ilk derece mahkemesince kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün değildir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esasına yönelik bir inceleme yapılmaksızın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: