Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3808 K.2021/3108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Belediyesi (İBB) nin çevre koruma ve kontrol şube müdürlüğüne ait işyerinde vasıflı işçi olarak 02.01.1996-2014 Mayıs tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmalarının bordroda diğer davalı İzelman A.Ş olarak gösterildiğini, gerçekte davalı ... işçisi olduğunu, yapılan işlemin muvazaalı bulunduğunu, yasa gereği baştan itibaren İBB işçisi sayılması gerektiğini, İBB’nin 6772 sayılı yasa kapsamında olması sebebiyle ilave tediyelerinin de ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; 3.000,00 TL ilave tediye alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili özetle; davacının 02.01.1996-23.05.2014 tarihleri arasında İzelman kadrolu işçisi olarak Belediyenin Çevre Koruma ve Kontrol Şube müdürlüğünde “personel temini” ihalesi kapsamında çalıştığını, 5393 sayılı yasanın 67. md göre Belediyelere ait işlerin 3.kişiler eliyle de gördürülebileceğini, bu sebeple muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının işvereni İzelman A.Ş nin taraf olduğu Disk Genel İş Sendikası TİS’nden yaralandığını, herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İzelman A.Ş. vekili özetle; yasa ve yönetmelik tarafından kendisine verilen sınırlayıcı yetki ile ve çok az sayıda personelle kamu hizmetini yerine getiremeyen İBB’nin kamu hizmetini yürütebilmek için zorunlu olarak dışarıdan hizmet alımına gittiğini, üstlendiği kamu hizmetlerini yerine getirebildiğini, bu amaçla 4734 sayılı kamu ihale yasası uyarınca ihale açtığını ve açılan bu ihaleleri kazanan kuruluşlarla hizmet alım sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin de aynı şekilde açılan ihalelerle katılarak İBB’nin bir kısım hizmetlerini üstlendiğini,

yasa ve usul hükümlerine uygun olarak açılan ihalelerle hizmet verilmesini üstlenen müvekkili İzelman A.Ş. ile İBB arasında herhangi bir muvazaa ilişkisinin bulunmadığını, sonuç itibariyle muvazaa iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirket ile Disk Genel İş arasında bağıtlanan tolu iş sözleşmelerinin bulunduğunu, yasal koşulları yerine getiren işçilerin bu TİS inden yararlandığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, seri açılan bir kısım davalarda yargılama sırasında, TİS gereği işçilere ilave tediyeyi de karşılayacak şekilde yılda 112 günlük ücretleri tutarında ikramiye ve ilave tediye verildiğini,

ayrıca davacının muvazaa iddiasına dayalı olarak davacının İBB işçisi sayılsa dahi ilave tediye talebinin mükerrer ödemeye sebep olabileceğini bu yönden de ilave tediye talebinin reddi gerekeceğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, “Davalı ... ile İzelman A.Ş arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının (İzelman A.Ş nezdindeki hizmet sözleşmesi başlangıç tarihi) baştan itibaren ... işçisi sayılması gerektiğinin tespitine, Davacının ilave tediye ücret alacağına ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmişse de, dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi de reddedildiğinden davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.