Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/3866 K.2020/19533

Davacının bir kısım işçilik alacağının tahsili istemiyle açılan davada, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte süreli vekaletname sunulmuş, bu vekilin temsili ile dosya karar çıkmış, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekaletname geçerlilik süresi sona eren davalı vekiline 08/04/2017 tarihinde tebliğ olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeni vekalet sunan davalı vekili tarafından 19/05/2017 kayıt tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli ek kararı ile davalı temyizinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine yeni vekalet sunan davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekaletname geçerlilik süresi sona eren vekile yapıldığı ve geçerli olmadığı, kararı öğrenme tarihinden itibaren süresi içinden temyiz ettikleri beyanı ile tekrar temyiz dilekçesi sunulmuş, davalı temyizi Bölge Adliye Mahkemesince işleme konulmuş ise de, davalı temyizinin reddine dair 31/05/2017 tarihli ek karar kaldırılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tebligat tarihi itibariyle geçerli bir vekaleti olmayan davalı vekiline tebliğ olduğundan, bu vekile yapılan tebligatın geçerliliğinden bahsedilemez. Dosyaya yeni vekaletname sunan vekil tarafından öğrenme tarihinden itibaren verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekir iken, davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 31/05/2017 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI