Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4330 K.2021/3802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1997 yılından 30/03/2014 tarihine kadar kapanan ... Belediyesinde şoför olarak çalıştığını, 01/04/2014-13/07/2015 tarihleri arasında da ... Büyükşehir Belediyesinde şoför olarak istihdam edildiğini, 13/07/2015 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini, ... Belediyesinde iken sigorta bildirimlerinin yılın yarısında alt işveren işçisi olarak yılın diğer yarısında ise Belediye işçisi olarak yapıldığını, davalı Belediyenin önceki hizmetlerden 6360 sayılı Kanun gereğince, sonraki çalışmaları yönünden asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ... işçisi olarak çalışmadığını, işe son verenin dava dışı şirket olduğunu, davacının haklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16/08/1997-13/07/2015 tarihleri arasında; öncesinde, tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesi sonrasında ise davalı ... Belediye'den hizmet ihalesi ile iş alan alt işverenler nezdinde çalıştığı, 6360 sayılı Kanun gereği ...'in mahalleye dönüştürülmesi nedeniyle 01/04/2014 tarihinden itibaren davalı alt işverenliğinde şoför olarak çalışmaya devam ettiği ve 13/07/2015 tarihinde hizmetine son verildiği, iş sözleşmesinin işverence haksız feshi nedeniyle tüm hizmet süresine göre belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden davalının sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davacının kapanan ... Belediyesinde ve ... Büyükşehir Belediyesinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, ... Belediyesindeki çalışmaların sigorta bildirimlerinin yılın yarısında taşeron işçisi olarak yılın diğer yarısında Belediye işçisi olarak yapıldığı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği, 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan ...

İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının davalı Belediyede çalışmaya başlamadan önce çalıştığı ...

Belediyesindeki hizmetleri karşılığı hakettiği kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının davalı Belediyeye devreldiğinin belirtildiği, bu duruma göre davalı Belediyenin davacının kapanan Belediyedeki alacaklarından 6360 sayılı Kanun gereğince, kendi bünyesindeki çalışmalarından ise asıl işveren olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 16/08/1997-30/03/2014 tarihine kadar dava dışı ... Belediyesinde toplu taşıma işinde şoför olarak çalıştığı, 6360 sayılı Kanun ile söz konusu Belediye'nin kapandığı ve davacının 01/04/2014 tarihinden itibaren davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığı, 13/07/2015 tarihinde de iş sözleşmesinin işverence fesh edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde mevcut belgelere göre, 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde ... Belediyesi'nin tüzel kişiliği kaldırılmış, davacının aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonuna bildirilmediğinden devrinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın yargılama sırasında 02/02/2017 tarihli başvurusu üzerine 17/02/2017 tarih ve 2017/329 sayılı " 6360 sayılı Kanuna Göre Oluşturulan ...

İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Kararı" ile "...davacının devre tabi personel olmadığı, ancak ... Belediyesinde çalıştıkları dönemlerde ulaşım hizmetlerinde şoför olarak çalıştığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ilgisi nedeniyle Büyekşehir Belediye Başkanlığına devredilmesine" yönelik karar alındığı görülmüştür. Buna göre ... Belediyesinde geçen dönem için davalı ... sorumludur.

Ancak 01/04/2014 -13/07/2015 tarihleri arasında geçen çalışma yeni bir iş sözleşmesi niteleğindendir. Davacı 01/04/2013 tarihinde dava dışı alt işverene çalışmak için başvurmuş ve iş sözleşmesi imzalayarak davalı alt işverenliğinde çalışmaya başlamıştır. Bu durumda davalı ... her iki dönem için ayrı ayrı sorumlu olsa da iş yeri devri söz konusu olmadığından davacı alacaklarının ve sorumluluğun ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacı alacakları belirlenirken açıklanan iki hizmet dönemleri ayrı ayrı değerlendirilerek alacakların belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ... Belediyesi ile davalı nezdinde geçen dönem hizmetleri birleştirilerek toplam süre üzerinden alacaklara hükmedilmesi hatalıdır. Yeni kurulacak hükümde davacının temyizi olmaması nedeniyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunmalıdır.