Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/447 K.2020/2481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ihbar olunan T.C. İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 2001 yılı başından 30/07/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak ... Malları Koruma Başkanlığında korucu olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi üzerine Keşan Noterliğinden keşide ettiği 30/07/2013 tarihli ihtarla iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ihbar tazminatı, ücret, hafta sonu, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı cevap dilekçesinde, aylık ücretlerin başkanlıklarının içerisinde bulunduğu mali imkansızlıklar nedeni ile sadece davacıya değil diğer çalışanlara da ödenemediğini, davacıya 2013 yılında 1.900 TL ödeme yapıldığını, şahsın toplam alacağının 23.905,71 TL olduğunu, davacının işten kendi isteği ile değil yönetim kurulu kararı ile çıkarıldığını, kurumlarının kıdem tazminatı ödemediğini, davacıya tüm ihtarların süresinde yapıldığını,

ayrıca daha sonra verdiği beyan dilekçesi ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi hükmü gereğince İbriktepe Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın bağlı olduğu İbriktepe Belediyesi'nin ve dolayısıyla Çiftçi Malları Koruma Başkanlıklarının tüzel kişiliklerinin 30/03/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ..., ... Kaymakamlığı ve Köy muhtarlığı verdikleri cevap dilekçelerinde, davada kendilerinin taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yasal boşluk nedeniyle davalı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, alacak ve borçlarının herhangi bir kuruma devredilmediği, yeni kurulan İbriktepe Köy Tüzel Kişiliğine bağlı Çiftçi Malları Koruma Meclisi'nin oluşturulmadığı ve kapanan İbriktepe Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının hak ve borçlarından dahili davalıların sorumlu olacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/28323 Esas, 2015/33790 Karar sayılı ilamı ile “...Somut uyuşmazlıkta davacı davasını Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı’na karşı açmış, yargılama sırasında Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının tüzel kişiliğinin son bulduğu iddia edildiğinden, ..., ... Kaymakamlığı ve ... de davaya dahil edilmiştir.

Dava konusu ilçede Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın kurulamadığı anlaşıldığından, ... Kaymakamlığı’na Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nı ihya etmesi için süre verilmeli, temsilci atandıktan sonra tebligat yapılarak davaya devam edilmelidir. Verilen süreye rağmen Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nı kurmayan davalı idare hizmet alan konumunda olduğundan, işçilik alacaklarından sorumluluğu gündeme gelecektir.

Davanın Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı kurulması halinde Başkanlığa karşı, kurulmaması halinde İçişleri Bakanlığı’na yönlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizce verilen bozma kararında, T.C. ... Kaymakamlığı'na Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nı ihya etmesi için süre verilmesi gerektiği, temsilci atandıktan sonra tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerektiği, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın kurulmaması halinde husumetin T.C. İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama ile... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın kurulmadığı belirlenmiştir. Kaymakamlık yazılarından Çiftçi Malları Koruma Meclisi'nin kurulduğu anlaşılmaktadır. ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'ndan herhangi bir devir işlemi yapılmadığı da belirtilmiştir.

Davalı temsilcisinin 25.05.2017 tarihli celsedeki beyanı üzerine mahkemece davanın T.C. İçişleri Bakanlığı'na ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan Bakanlık husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece karar başlığında ..., ..., T.C. ... Kaymakamlığı ve Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı temsilcisi davalı olarak gösterilmiş, T.C. İçişleri Bakanlığı ve ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı ise ihbar olunan olarak yer almıştır. Ancak davaya konu işçilik alacaklarından ihbar olunan Bakanlık sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan hakkında karar verilmesi hatalı olup, uyulan bozma kararı doğrultusunda davacı tarafa HMK'nın 124. maddesi uyarınca davayı T.C. İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmesi için süre verilmeli ve bu işlem yapıldığı taktirde karar başlığında davalı olarak sadece Bakanlık gösterilerek isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Salt davalı temsilcisinin beyanı üzerine davanın ihbarının sağlanması ve ihbar olunan hakkında tahsile dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: