Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/461 K.2021/3115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2006 tarihinde davalı ... nezdinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışması devam ederken Belediye Meclisi kararı ile şef görevini yürüten işçilerin taban yevmiyesinin 95,00 TL'nin altında olamayacağı kararı alındığını, akabinde şef olarak görevlendirilen müvekkilinin 83,47 TL olan yevmiyesinin 95,00 TL'ye yükseltildiğini, şef statüsünde olan müvekkiline 3 ay 95,00 TL tutarında yevmiye ödendikten sonra,

şeflik statüsünün kaldırıldığı belirtilmek suretiyle yevmiyesinin tekrar 83,47 TL'ye düşürüldüğünü, şef olması sebebiyle ücreti yükseltilen müvekkilinin, şeflik görevinden alınmasının ücretinin düşürülebileceği anlamına gelmediğini, muvafakati alınmaksızın yevmiyesinin düşürülmüş olmasının müvekkili açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin şef olduğu tarihte davalı işyerinde toplam 9 şef bulunmakta olduğunu, bu 9 kişiden sadece müvekkili de dahil 3 kişinin şefliğinin elinden alındığını ve ücretlerinin düşürüldüğünü, kalan 6 kişinin şeflik görevlerinin devam ettiği gibi yevmiyelerinde de azaltıma gidilmediğini,

bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek iddia ederek Ücret Farkı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 15.02.2006 tarihli hizmet akdi kapsamında idarenin Fen İşleri Müdürlüğünde geçici işçi olarak 23,00-TL yevmiye ile çalışmaya başladığını, ... Sendikasına üye olması üzerine yürürlükte olan TİS'lere göre davacının taban yevmiyesi ve ücret artışının belirlendiğini, sözleşmede yer alan ücret ve sosyal yardımların tümünün davacıya ödendiğini,

davacının 12.08.2013 tarihi itibariyle Fen İşleri Müdürlüğü Mobil Ekipler Şefi olarak görev yapmaya başladığını,TİS sözleşmesinde yetkili sendikanın tespiti bakımından TİS yetki tespiti davalarının devam ettiği süre boyunca işçi mağduriyetini engellemek amacıyla 17.02.2014 tarihli işletme toplu iş sözleşmesi düzenlendiğini ve ilgili zamların bahsi geçen sözleşmeye göre yapılmaya devam ettiğini,işletme Toplu İş Sözleşmesi'nin 14.maddesinde yer alan hükme binaen davacıya şeflik ücreti ödenmeye başladığını,davacının ücretine yansıyan artışın yevmiye artışı olmayıp,şeflik sebebi ile ücret farkı mahiyetinde olduğunu,

03.06.2014 tarihi itibariyle şeflik görevi sona eren davacının işletme Toplu iş Sözleşmesi ilgili maddesi gereğince dengi personelle aynı yevmiyeyi almaya devam ettiğini, şeflik görevi sona eren personele çalıştığı birimdeki dengi personelle aynı yevmiyenin ödenmesi gerektiği hususunun sözleşmenin 14.maddesinde açıkça ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtildiğini, bu sebeple davacı muvafakatinin aranmasına gerek olmadığını, şeflik görevi devam edenlerin ücretinde değişiklik olmadığını, şeflik görevi sona erenlerin ise dengi birim personelle eşit ücret aldığını,

bahsi geçen uygulamada herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi eşit davranma yükümlülüğüne aykırı davranıldığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davanın kabulü ile, 100,00TL brüt ücret alacağının (taleple bağlılık ilkesi gereğince) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret farkı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ... bünyesindeki çalışmakta iken 12.08.2013 tarihinden itibaren davacının mobil ekipler şefi olarak görevlendirildiği 23.05.2014 tarihinde mobil ekipler şefi olarak görev yapan davacının sürekli işçi (operatör) olarak görev yapmasına karar verildiği işletme Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca 14.02.2014 tarihinden geçerli olarak davacıya taban yevmiye olarak belirlenen 95-TL yevmiyenin ödendiği, 95-TL yevmiye ödemesine 3 ay devam edildiği ve 02.06.2014 tarihinde sürekli işçi (operatör) olarak görev yapmasının uygun olduğunun davacıya bildirildiği,

davacının 03.06.2014 tarihi itibariyle mobil ekipler şefi görevinden ayrılarak sürekli işçi (operatör) olarak çalışmasına devam ettiği operatör olarak görev değişikliği kararı neticesinde 15.05.2014 tarihinden itibaren davacıya işçi olarak çalıştığı birimdeki dengi personelle aynı yevmiye olan 88,36-TL ödenmeye başlandığı görülmüştür.

İşletme Toplu İş Sözleşmesinin taban ücret ve ücret zammı başlıklı 14.maddesinde 15.03.2010 - 14.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere taban ücretler ve artışlar belirlenmiş, maddenin devamında, "Başkanlık Olur'uyla birim sorumluluğu (657 sayılı Devlet Memurları Kanununda tanımlanan şef dengi) görevini yürüten işçilerin taban yevmiyesi 95-TL'nin altında olamaz. Sorumluların taban yevmiye uygulaması sorumlu olduğu sürelerle sınırlı olmak üzere iş bu sözleşmenin imzasını takip eden aydan itibaren başlar. Sorumluluk görevi sona eren işçi çalıştığı birimdeki dengi personelle aynı yevmiyeyi alır" şeklinde hüküm konulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının şeflik kadrosunun kapatıldığı için operatörlüğe verildiği anlaşılmaktadır. Davacı şefliğe göre daha düşük ücret ödendiğini ileri sürmüş ise de şeflik kadrosu kapatıldığından dolayı bu kadronun karşılığı olan ücretin operatörlük görevinde ödenemeyeceği dikkate alınmaksızın ücret farkı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: