Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4903 K.2021/3437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesi işçisi olarak çalışmakta iken 5747 sayılı Kanun kapsamında 25.08.2010 tarihinde ... Devlet Su İşleri 8. Bölge Müdürlüğü'ne atandığını, davacının yevmiyesinin 14.01.2011 tarihinde üyesi olduğu sendikanın nakil tarihinden sonra bağıtladığı 1.3.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin geçici 4. maddesine aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yevmiyesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporuna doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 14.01.2011 tarihinden itibaren üyesi bulunduğu ...

Sendikası ile Kamu- İş Sendikası arasında 17.10.2011 tarihinde bağıtlanan ve 1.3.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 14. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesinde yer alan “ Kanunla başka kamu kurum ve kuruluşlarından devredilen ve taraf sendikası üyesi olan işçiler üyeliklerinin işverene bilidirildiği tarihten itibaren iş bu toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olurlar.

Bu işçilerin taraf sendikaya üye olmadan önce kendileri hakkında uygulanmakta olan iş veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına ve bu hükümler gereğince yapılan her türlü ödemeye son verilir ve işçiler iş bu toplu iş sözleşmesinin sağlamış olduğu hakların dışında idari ve mali herhangi bir hak talep edemezler.

Bu işçilerin brüt çıplak ücretleri iş bu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacaktır. Bu işçilere uygulamanın yapıldığı dönem için ayrıca ücret zammı yapılmayacaktır. Emsal mukayesesinde devirle gelen işçiye Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen görev dikkate alınacaktır.

Devirle gelen işçilerin işe giriş tarihi hususunda (Sadece bu fıkranın uygulaması bakımından) devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır...” hükmünün uygulanması noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının dava dışı belediyede 15.06.1999 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü işyerindeki pozisyonunun ise düz işçi olduğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarih itibariyle davacı ile aynı kıdemde emsal işçi bulunmadığından en yakın kıdemdeki emsali işçinin tespitinin önem arz ettiği, bu noktada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

engelli kadrosunda işe alınan işçilerin emsal işçi olarak kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle amele pozisyonunda ve 1991 yılı girişli olan ... isimli işçinin davacıya en yakın kıdemdeki emsal olarak alındığı anlaşılmış olup engelli kadrosunda çalışan bir işçinin ücretinin farklı belirlendiği hususunun ispatlanamadığı ve TİS’deki düzenlemede bu şekilde bir ayrıma da gidilmediği dikkate alındığında;

davacıya en yakın kıdemdeki emsal işçinin, engelli kadrosunda çalışmış olup olmadığına bakılmaksızın sadece kıdem ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen göreve göre belirlenmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının en yakın kıdemdeki emsali işçinin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeniden değerlendirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre davacının fark alacak talepleri hakkında karar verilmesi gerektiğinden, bu yönüyle yerinde bulunan davalının talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: