Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/4985 K.2021/5563

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa bağlı ... Komutanlığı ... Bakım Merkezi Komutanlığı askeri işyerinde 09.12.1996 tarihinde elektrikçi meslek kolunda işe başladığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin tarafı ... Sendikası üyesi olduğunu, işe giriş sırasında ...

Üniversitesi Elektrik Meslek Yüksek Okulu'ndan almış olduğu ön lisans diplomasını işçi işlem personeline teslim ettiğini, o dönemki personel tarafından bu diplomanın kabul edilmeyerek lise diploması üzerinden işlemler yapılarak davacının 10. Ücret derecesi yerine 7. Ücret derecesinden işe başlatıldığını, daha sonra işçi ve işveren sendikası arasında varılan mutabakatla 7. Derece karşılığının 9. Dereceye, 10. Derece karşılığının da 13. Dereceye denk getirildiğini, halihazırda da ücret derecelerinin bu şekilde devam ettiğini, aradaki ücret derece farkının 4 olduğunu, başvurularına rağmen ücret derecesinin düzeltilmediğini,

işyerindeki emsal işçilerin intibaklarının düzeltildiğini, son olarak davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan 21.02.2012 tarihli protokolle hatalı ücret derecesi olan işçilerin, iş yerlerine verecekleri dilekçeler ile ücret derecelerinin düzeltileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine işyerine konuya ilişkin dilekçesini ve diplomasını veren davacının bu başvurusunun da dikkate alınmadığını, davacının 18.11.2016 tarihinde bir kez daha işyerine başvurduğunu, buna rağmen intibakının düzeltilmediğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre işe başlangıç ücret derecesinin 13 olduğunu,

hatalı intibak nedeniyle fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının intibakında hata olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan ilave tediye alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; sözü edilen raporda bu alacak kalemi için bir temerrüt tarihi belirtilmediği gibi, toplu iş sözleşmesinde de bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Açıklanan sebeple, ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.