Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/5429 K.2021/3716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işverenlikte 11.06.2011- 20.12.2013 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, davacının 2012 Ocak ayından itibaren iş akdini haklı nedenlerle feshettiği 20 Aralık 2013 tarihine kadar aylık ücretini ayrıca fazla çalışma yapmasına karşılık ücretini alamadığını, hafta tatilli ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini keza yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, davalıya ihtarname çekilip temerrüde düşürüldüğünü, davacının kuruma bildirilen prime esas kazançlarının düşük gösterildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, yazılı ya da sözlü olarak savunma yapmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, "...Mahkememizce verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 tarihli ilamı ile "Sonuç olarak ihbar tazminatı ile ilgili karar verilmediği ve talep aşıldığından kamu düzenine yönelik olarak resen diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak denetime elverişli karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, gönderme kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece gönderme kararı doğrultusunda yeniden yargılamayı gerektirir bir husus olmadığı tespit edilmiş, önceki gerekçemizde de belirtildiği üzere iş akdini davacı haklı nedenle feshettiğinden iş akdini fesheden tarafın karşı taraftan ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından bu hususun gönderme kararı öncesi kararda talep konusunda karar verilmediği tespit edildiğinden, önceki kararımızın gerekçesine bağlı kalınarak..." davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ücretinin 4.500,00 TL olduğunun kabulüyle hesaplama yapılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücreti noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi şantiye şefi olarak en son net 6.000,00 TL aldığını ileri sürmüş, davalı işveren cevap dilekçesi sunmamış, ücretle ilgili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından ücret araştırması yapılmış, gelen cevapların ortalamasına göre ücretin net 2.500,00 TL olduğu kabul edilerek, ilgili seçeneğe göre talepler için hüküm kurulmuştur.

Tarafların istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak işverenden sadır olan elektronik posta içeriğinde geçen 4.500,00 TL ücretin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek re’sen hesaplama yapılmak suretiyle taleplerle ilgili hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, ücretin net 6.000,00 TL olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında net 4.500,00 TL kabul edildiği halde, İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği ücret olan net 2.500,00 TL üzerinden taleplerle ilgili hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Davacı, şantiye şefi ise de 2013 yılında ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, yöntemince ispat edememiştir. Davacı tanıkları, ücrete dair herhangi bir açıklamada bulunmamışlar, ücret araştırmasına gelen cevaplar da iddiayı doğrulamamıştır.

Dosya içinde bulunan elektronik posta içeriğine göre aylık ücretin net 4.500,00 TL olarak kabulü isabetli olup, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re’sen yapılan hesap yöntemi, denetime elverişli olmayıp davacının ücreti net 4.500,00 TL olarak kabul edildiği halde, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporundaki net 2.500,00 TL ücreti esas alan seçenek üzerinden hüküm kurulmuş, yine kararın hesaplama bölümünde, çalıştığı süre içinde davacı işçiye 99.450,00 TL ücret ödendiğinden bahsedilmesine rağmen, dosya içinde bu yönde ödeme belgelerinin yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, ıslaha karşı zamanaşımı def’inin dikkate alındığı belirtilmiş olsa da bu yönden de hesap raporu denetime elverişli olmayıp Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle net 4.500,00 TL üzerinden davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalı, gerekli indirim ve mahsuplar dikkate alınmak suretiyle taleplerle ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.