Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/560 K.2020/2714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna bağlı olan ... Devlet Hastanesi'nde temizlik işlerinde 08/04/2015 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı olduğunu, davacının çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiğini ve 30/09/2008 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, son ücreti 703,70 TL olan davacıya ayda 65,00 TL yol parası ile günlük 5,00 TL tutarında yemek yardımı aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2017/10945 esas 2019/7815 karar 04/04/2019 tarihli ilamıyla bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacı asilin mernis adresine meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ihbar olunan şirkete ödeme belgelerini sunmak üzere tebligat çıkartılmıştır.

Ancak ödemeye ilişkin bir belge sunulamadığı, davacının davalı işverenlikte 08/04/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 3 yıl,5 ay 23 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 30/09/2008 tarihinde feshedildiği sonucuna ulaşıldığı,

davacının 3 yıldan fazla aynı iş yerinde çalıştığı, bu kadar uzun süre çalışan bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde iş akdini feshettiği somut, inandırıcı, yeterli deliller ile ispatlanması gerektiği, aksi halde işveren fesih kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan rapor ve tanık anlatımları davacının çalışma süresi, ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin feshinin işveren tarafından yasaya aykırı şekilde yapıldığı sonucuna ulaşıldığı,

bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, anlatılan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, ödeme belgesi bakımından;

Dairemizin 2017/10945 Esas sayılı bozma ilamındaki bozma gerekçelerinden biri de “Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki kıdem tazminatı ödeme listesinde davacıya 08/04/2005-31/12/2007 tarihleri arası çalışması için 1.728,38 TL kıdem tazminatı ödendiğine dair davacıya atfen imza bulunmaktadır. Hizmet döküm cetvelinde 31/12/2007 tarihinde çıkış ve ertesi gün yeniden giriş olması ve feshe dair belge bulunmaması nedeni ile eğer bu miktar ödenmiş ise, bu miktarın mahsubu gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu belgedeki ödemenin kendisine yapılıp yapılmadığı bu belge kendisine açıklanıp gösterilerek sorulmalıdır. Taraf vekillerinden gerekli izahat alındıktan sonra gerekirse bu belgeye ilişkin başka bir ödeme belgesi var ise getirtilmelidir. Davacınin imzasını inkar etmesi halinde imza incelemesi yapılmalıdır.

Neticeten, bu miktarın ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktar hükmedilecek miktardan mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.” şeklindedir.

Bozma sonrasında davacının mernis adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ gelmesi üzerine aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkeme tarafından, bozma sonrasında da mahsup yapılmaksızın karar verilmiştir.

Ödeme belgesinin değerlendirilmesi yasal zorunluluktur. Bozma ilamına uyulmuştur. Davacı bozma ilamı konusu belge hakkında beyanda bulunmalıdır.

Davacı isticvab edilmek üzere tebligat ile davet edilmelidir. İsticvap davetiyesi üzerine isticvab konusu ve isticvaba gelmemesi halinde belgenin geçerli kabul edileceği Mahkeme tarafından yazılmalıdır. İsticvab konusu olan ödeme belgesi de isticvab davetiyesine eklenmeli ve isticvab davetiyesi üzerine bu belgenin de davetiyeye eklendiği Mahkeme tarafından yazılmalıdır.

Bu şekilde davet edilmesine rağmen davacının duruşmaya gelmemesi halinde belge konusu ödeme yasal faizi ile birlikte mahkeme tarafından tespit edilen miktardan mahsup edilmelidir.

Davacının duruşmaya gelmesi halinde Dairemizin 2017/10945 Esas sayılı bozma ilamına göre uygulama yapılmalı ve 2017/10945 Esas sayılı bozma ilamına göre belgedeki miktarın mahsubu gerektiğinin anlaşılması halinde belgedeki miktar yasal faizi ile birlikte mahsup edilmelidir. Bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup, tekrar bozmayı gerektirmiştir.