Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6568 K.2020/10541

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ihale ile almış olduğu inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında maaşlarını düzgün bir şekilde alamadığını, hiçbir neden gösterilmeden de iş aktine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirket inşaat işleri ile uğraştığı ve ihale ile iş alıp yaptığı için işçi olarak davalı müvekkil şirkette çalışan davacının sürekli olarak çalışmasının beklenmediğini, davacı ihale ile alınan işler de iş yapılıp tamamlanana kadar çalışmakta olduğunu, iş bitiminde işten çıktığı için çıkışının yapıldığını, ihtiyaç duyulunca işe alındığını, iş bitiminde işten çıkarıldığını, dava dilekçesinde de bunun doğrulandığını, davacının 11/12/2010- 14/12/2010 tarihleri arasında işe gelmemesi nedeni ile 14/12/2010 tarihinde iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin 2013/425 esas sayılı kararının Dairemizin 17.05.2018 tarih 2017/7685 esas- 2018/11026 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, bu bozma kararıyla; davacı, eşi ve eniştesi olan 2 davacı tanığının beyanına göre ücretlerini alamadığından işten ayrıldığı, davalının ücretleri düzenli ödediğini ispatlayamadığı da gözetildiğinde, davacının iş aktini haklı olarak feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak haklı dahi olsa iş aktini fesheden taraf ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulünün hatalı olduğu,

davacı yıl ve ay belirtmeksizin 5.500,00 TL. maaşının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş ve bu miktar kabul edilmiş ise de davalı vekilinin son oturumda bir kısım ücret ödeme belgeleri ibraz ettiği, ancak bu belgelerin değerlendirilmediği, ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldırıcı niteliği itibari ile temyiz dahil her aşamada sunulabileceği belirtilerek mezkur ödeme belgesi davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek kendisinden sorulması, davalı vekilinden de sorularak açıklatılması,

çalışılan tüm süreye ilişkin toplam ücret alacağı belirlenip varsa ödemeler mahsup edilip bakiye ücret alacağının mevcudiyeti halinde taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alınarak davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen kararda;

kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti kalemlerine ilişkin verilen hüküm bozmanın kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleştiği ve lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek önceki hüküm aynen korunduğu, dosya kapsamındaki delil durumu itibariyle iş akdinin davacı tarafından ücretin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı,

ihbar tazminatı, iş akdini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, fesih haklı bir nedene dayansa dahi, iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği,

Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamının gerekleri doğrultusunda işlem yapılmış, bu kapsamda bozma öncesinde alınan 11/01/2015 tarihli hesap raporunda hizmet süresi ve aylık ücrete ilişkin tespitler dikkate alınarak davacının tüm çalışma süresine ait maaş alacağından dosya kapsamındaki 30/07/2009-31/03/2010 tarihleri arasındaki imzalı ödeme belgelerinde yer alan toplam 6.600,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek bakiye alacağın tespit edildiği, davacının talebiyle de bağlı kalınarak ücret alacağının hüküm altına alındığı gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 17.05.2018 tarih 2017/7685 esas-2018/11026 karar sayılı bozma ilamında ücret alacağı bakımından ödeme belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamı sonrasında davacı asil maaş konusundaki mağduriyetinin 2012, 2013 yıllarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Oysa eldeki dosyada davacının hizmet süresinin 2011 yılında sona erdiği kabul edilmiştir. Bu nedenle ücret alacağı talebinin tamamen reddi gerektiği gözetilmeksizin kabulü hatalıdır.