Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7379 K.2020/15550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Çiftliği'nde kahya ve çoban olarak çalıştığını, çiftlikle sorumlu olarak çalışan ... Bey'in sebep göstermeksizin müvekkilini işten çıkardığını, şirket sorumlusu ...

Bey'in tek tek ve çeşitli zamanlarda birden fazla koyunu üçüncü şahıslara sattığını ve bazen koyunlardan ölenler olduğunu ve bazen de kaybolanların olduğunu, ...'ın bu halleri kullanarak müvekkilinin iş akdine son vermeye çalıştığını, müvekkile işçilik hak ve alacaklarından ötürü hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkiline bir yıllık maaş ödemesi yapılmadığını, dini bayramlarda ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, hafta sonları çalıştığını, çalışma ücreti ödenmediğini,

her gün 12 saatten fazla çalıştırılmış olmasına rağmen fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin yetkilisi davacı işçinin sorumlu olduğu sürüdeki hayvanlarının eksik olduğunu tespit ettiğini ve bunun üzerine içlerinde davacı işçinin de bulunduğu şahıslar hakkında 26/08/2013 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkil şirkette halihazırda hayvanlarının çalındığı yönünde aleyhinde kuvvetli suç şüphesi olan davalının bu istifasını kabul ettiğini, iş akdini istifa sebebiyle sona erdirdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ...'ın kötü niyetli üçüncü kişiler ile hareket ederek müvekkile ait koyunların çalınmasını bizzat organize ettiğini, bu hali ile davalı ile birlikte çalışmanın mümkün olmadığını, davalının kendisi de durumun farkında olduğundan bizzat gelip sözlü olarak istifasını verdiğini,

haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş,kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiş, bozma ilamı ile.

Hayrobolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/32 Esas 2016/180 Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı hakkında diğer sanıklar ile birlikte müdahil şirkete ait çiftlikten hırsızlık nedeniyle dava açıldığı, davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği diğer sanıklarında bir kısmının beraatine bir kısmının hırsızlık, hırsızlık eşyasını satın almaktan mahkumiyetine karar verildiği,

kararın temyiz edilerek Yargıtay incelemesinde olduğu,davacının "iş akdinin işveren tarafından feshedildiği" davacının hırsızlıktan ifadesi alınması üzerine istifa ederek gittiği savunması karşısında ceza dosyasındaki yargılama ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının ifade verdikten sonra işyerini terkettiği, terkin haklı bir nedene dayanmadığı Mahkemenin gerekçesinde belirtilen "haklı nedenle feshin" davacı tarafından dahi iddia edilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi ile,

bir yıllık ücret talebiyle ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı ücret bordroları değerlendirilmeye tabi tutulmadan hesaplama yapılmış olması,hüküm fıkrasında faiz başlangıcı olarak belirtildiği dava tarihi alacak kalemlerinde farklı farklı yazılması ile hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkeme bozma kararına uyarak bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Yargılama sırasında davacının öldüğü anlaşılmakla davacının mirasçılarının belirlenerek bu davayı takip edip etmeyeceği noktasında beyanları alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken davada taraf ehliyeti olmayan davayı açan hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.