Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7455 K.2020/16333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen harçtan muaf olan davalı ...'na harç yüklenmesi, harç giderinin oranlamaya tabi tutulması ve yargılama giderleri belirlenirken davalının sorumluluğunun miktar olarak fazla belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile harca ilişkin 4 ve 6 numaralı bentler çıkartılarak yerlerine;

"4- Kabul edilen kısma göre belirlenen ve alınması gereken 1.127,83 TL harcın peşin alınan 2.274,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın ( 1.146,22 TL'nin) talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça peşin ödenen 1.127,83 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine,