Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/747 K.2021/7061

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 30.10.1987 - 27.05.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, aylık net 2.295,00.-TL ücret aldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilleri hakkında yürütülen soruşturma sonucunda davacının unvanının düşürülerek merkezde bir pozisyona atandığını, bunun bir ceza olduğunu ve bir daha aynı konuda işten çıkarma cezası verilemeyeceğini, birçok hak edişinin haksız olarak kesildiğini, davacı ile banka müşterileri arasında borç ilişkisi bulunduğunu, hiçbir müşteriye ve bankaya zarar verilmediğini.

08:30 - 19:00 / 19:30 saatleri arasında çalıştığını, Aralık 2010’da ise 3 ay aralıksız 21:30’a kadar ve ayda 2 Cumartesi günü tam gün çalıştığını, kullanmadığı izinlerinin ücretinin ödenmediğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının gerçekleştirdiği zimmet eylemleri sebebiyle soruşturma raporuna dayanılarak işten çıkarma cezası verildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının temettü ödemesine hak kazanmadığını, davacının kullanmadığı 59 günlük yıllık izin ücretinin davacının banka hesabına ödendiğini, fazla çalışması olduğu takdirde bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olduğundan harç nedeniyle kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.681,55 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

2-Davacı temyizine gelince;

Somut uyuşmazlıkta, davacının yasal mevzuata uymayan şekilde havale ve para çekme işlemlerini yaptığı , bir kısım para çekme işlemlerini mudi sahiplerinin rızası dahilinde yaptığını beyan etmiş olsa da ve hatta bir kısım tanıklar bu hususu doğrulasa da güven ilkesinin en üst seviyede olduğu bankacılık sisteminde hesapların kontrolsüzce karıştırılması iş yerinin çalışanına duyduğu güven duygusunu zedelediği bu nedenle açıkça somut bir zimmet olup olmamasına bakılmaksızın iş verenin iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya içinde bulunan ve banka tarafından yapılan soruşturma dosyası incelendiğinde, hesaplarından bilgileri dışında para çekildiği iddia edilen müşterilerin bilgisine başvurulduğu, verdikleri beyanlarda yapılan işlemlerden haberdar olduklarını açıkladıkları, mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen müşterilerden Mahire'nin soruşturma aşamasında banka müfettişine verdiği beyanını tekrarladığı,

davacının yaptığı işlemler neticesinde bankanın herhangi bir somut zararı bulunmadığı gibi müşteri hesaplarında da bir açık olmadığı anlaşılmakla işten çıkarma cezasının yapılan eylemlerle orantılı olmadığı ve feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar vermek hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.