Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7643 K.2021/5737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28/08/2008 tarihinden 2011 yılı Ağustos ayı ortalarına kadar davalı işveren bünyesinde çalıştığını ve haklı sebeplerle iş akdini feshettiğini ileri sürerek ücret farkı alacağı, ücret fark alacaklarının işlemiş günlük % 5 fazlası, her ay ücretinin peşin değil, ay sonunda ödenmiş olması sebebiyle ödeme tarihine kadar işlemiş günlük % 5 fazlası, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da dahil olduğu fazla mesai ücret alacağı,

fazla mesai ücret alacağının günlük % 5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacağının iki katı tutarı alacaklarının davalıdan tahsilini isterken birleşen davasında ise asıl davaya konu alacaklara yönelik yaptığı iki adet icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamı ile ayrıca fazla çalışma alacağının %5 fazlasına yönelik bakiye miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının internet sitesindeki çalışmasının 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkette 01/04/2010 tarihinde işe başladığını ve en sonki ücretinin net 910,00 TL olduğunu, davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/15378 esas 2015/11032 karar ve 18.03.2015 tarihli ilamı ile sair yönler incelenmeden "Davacı vekili %5 fazlaya ilişkin alacaklarının hesaplanması için müteaddit defalar talepte bulunmasına rağmen, bilirkişi tarafından %5 fazlasına ilişkin bir hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bu talepler konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmeden hüküm kurulması Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra; davacının davalı işverene ait Holigan.com.tr isimli internet sitesinde 27/08/2008 tarihinden 15/08/2011 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile editör olarak çalıştığı ve 5953 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu, çalışma dönemi içerisinde yapmış olduğu fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının olduğu ve karşılığı olan ücretlerin ödenmediği, bunun yanında ödenmeyen ücret alacağı olduğu gibi yıllık izin ücretlerinin de mevcut olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. Dairemizin 2019/2373 esas 2019/6101 karar ve 19/03/2019 tarihli ilamı ile özetle; birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması, birleşen davaya konu icra takip dosyalarının dosya içine alınmaması, %5 fazlaya ilişkin alacaklarna yönelik hüküm kurulmaması, hizmet süresine yönelik gerekli araştırma yapılmaması, fazla çalışma alacağnın hatalı tespiti ile iş sözlemesindeki yıllık 270 saatlik çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hükmün dikkate alınmaması" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi raporu alındıktan sonra ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin davaya konu %5 fazla istemlere yönelik kararı da gözetilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin yukarıda açıklanan 2019/2373 esas 2019/6101 karar ve 19/03/2019 tarihli bozma ilamının " 2 " numaralı bendinde itirazın iptali davasının dayanağı icra takiplerine yönelik onaylı dosya suretlerinin dosya içine alınması gerektiği belirtilmesine rağmen söz konusu takip dosyaları (onaylı suretleri) dosya arasına alınmayarak denetime imkan verilmemesi hatalıdır.

3- Yine Dairemiz bozma ilamının "5" numaralı bendinde, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hüküm bulunmakta olduğu, bu hüküm uyarınca yıllık 270 saatlik fazla çalışma mahbusu ile davacının fazla mesai alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, açıklanmasına rağmen, dosya arasında bulunan 01/04/2010 tarihi iş sözleşmesindeki söz konusu hüküm değerlendirilmeden sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: