Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8722 K.2021/3881

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren olan ... ... Öğrenci Yurdu Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple talep edilen alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı, davacının temizlik ihalesini üstlenen firmalar bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin kurulmasında, sonlandırılmasında ve diğer tüm haklarının ödenmesinde sorumluluğun davacıyı çalıştıran şirkete ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Kısmi davada zamanaşımı, sadece kısmi davaya konu edilen alacak için kesilir. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Kanunun 317 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 319 uncu maddeleri uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacının ıslah dilekçesi davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Eğitim Vakfı vekiline 09/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf, yasal süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde, mahkemece zamanaşımı savunmasına değer verilmeden karar verilmiştir. Zamanaşımı def’i dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davacının yıllık ücretli izne hak kazanıp kazanmadığı bir başka uyuşmazlık konusudur.

Davacı, dava dilekçesinde ‘senelik izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını’ ifade ederek yıllık izin ücreti talep etmiştir. Mahkemece davacının üç yıllık çalışma süresinde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplanan izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki beyanı açıklığa kavuşturulmadan, üç yıllık çalışma süresinde hiç izin kullanmadığının kabulü hatalıdır. Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü dikkate alınarak davacı asil çağrılmalı, dava dilekçesindeki ifadesi konusunda beyanı alınmalı, oluşacak sonuca göre yıllık izin ücreti ile ilgili karar verilmelidir.

4-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının fazla çalışma iddiasını tanık anlatımı ile ispat ettiği kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı asıl işveren dosyaya imzalı puantaj kayıtları sunmuş olup, mahkemece kayıtların süresinde sunulmadığı gerekçesiyle, bu kayıtlar dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

Asıl işveren vekili, söz konusu kayıtların yargılama sırasında temin edilebildiğini ve bu durumun asıl işverenin kusurundan kaynaklanmadığı açıklamıştır. Mahkemece, puantaj kayıtları dikkate alınmadan değerlendirme yapılması yerinde değildir. Davalının sunduğu puantaj kayıtları değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre davacının fazla çalışma iddiası ile ilgili bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.