Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/930 K.2020/4028

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. Aş, vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Gerekçeli karar başlığında "2" numaralı davalı olarak gösterilen ... Denizcilik ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralındığı, bu devre ilişkin bilginin taraflarca bozma öncesi ve sonrası sunulmayıp bozma sonrası verilen hükmün temyizi aşamasında davacı tarafça açıklandığı anlaşılmakla, Mahkemece ... Denizcilik ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın reddi ile anılan şirket lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "1" numaralı bent ile "9" numaralı bentler çıkartılarak yerlerine;

" 1- ... Denizcilik ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralınması karşısında ... Denizcilik ve Ulaştırma Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, "