Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10261 K.2021/14180

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... Kurumunda Haber ve Spor Dairesi Başkanlığında yardımcı yapım elemanı olarak 16/11/1998 yılında işe girdiğini, davacının davalı ...

Kurumundaki çalışmasının akitli sayıldığı dönem, sigortalı yapıldığı ( sözleşmeli) dönem, memuriyet dönemi olarak 3 ayrı statüde gerçekleştiğini, davacının akitli çalışma döneminde davalı kurum içinde Türkiye Radyo Televizyon kurumu yöneticilerinin verdiği talimatlar çerçevesinde, davalı kurumca belirlenen ücret karşılığı ve devamlı olarak sürdüğü için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının teftişleri ve emsal yargı kararları ile hizmet akdi olarak kabul edildiğini, davacının bu çalışma döneminde davacı ile davalı kurum arasında istisna akitleri imzalandığını,

davalı ... kurumunun birçok çalışanını sigorta bildirimlerini yapmaksızın çalıştırması hususunun Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettiş denetiminden geçtiğini, kurum aleyhine cezalar kesildiğini, bu durum üzerine kurumun davacı gibi birçok çalışanı ile değişik isimler altında sözleşmeler imzaladığını, davacının 04/02/2008 tarihinde kurum kararı ile sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini, bu dönemde de davacının çalışmasının kesintisiz olarak aynen devam ettiğini,

bu çalışma döneminin davacının kurum kararı ile memuriyete geçirildiği 20/09/2013 tarihine kadar devam ettiğini,davacının 20/09/2013 tarihinde davalı kurum kararı ile kadroya geçirilerek memur niteliği ile çalışmasını sürdürdüğünü, davacının bu statüdeki çalışmasının halen de devam ettiğini, davacının, davalı kurumda kadroya geçirilirken, memuriyetten öncesi çalışmaları için kendisine kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile müvekkili Kurum arasında İş Kanunu anlamında hizmet akdi ilişkisinin olmadığını, müvekkili Türkiye Radyo Televizyon kurumunda hizmet akdi ile sigortalı işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davacının memuriyete geçirilmeden önceki 16/11/1998-20/09/2013 tarihleri arasındaki çalışması yönünden kıdem tazminatı talep edilmiş olup, dosyaya sunulan 05/08/2013 tarihli kadroya atanma talebine ilişkin imzalı talep belgesi, benzer taleplerle açılan dosyalarda verilen kararlar ve Yargıtay içtihatları ( Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 2015/19975 Esas 2017/24394 Karar sayılı ve 08.11.2017 tarihli kararı...) gözönüne alındığında davacının davalı kurumda halen çalışmaya devam etmekte olup, iş sözleşmesinin kendi isteği ile memuriyete dönüştürüldüğünden davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafından ileri sürülen sair istinaf sebeplerinin reddine, davacının istinaf talebinin red vekalet ücretinin miktarı yönünden kabulü ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilip red vekalet ücretinin maktu değil ıslah yapılmadığından talep gibi 1.000,00 TL olması yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçinin iş sözleşmesinin kendi isteğiyle memuriyete dönüştürüldüğü ve bu suretle halen davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle, dava konusu kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmişse de ilk derece mahkemesi kararında Yargıtay emsal kararı olarak belirtilen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08/11/2017 tarihli ve 2015/19975 esas, 2017/24394 karar sayılı kararının aynı Dairenin 03/07/2018 tarih ve 2018/8398 esas, 2018/16603 sayılı ilamıyla bozularak ortadan kaldırılmasına ve davacıya,

istisnai memuriyet kadrosuna geçmemesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi mevcut iş ilişkisinin devam edeceği güvencesinin verildiğinin kanıtlanamamasına göre, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün ONANMASINA karar verildiği, yine emsal davalarda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin (örneğin.

03/07/2017 tarihli ve 2017/31314 esas, 2017/15761 karar ile 23/05/2017 tarihli ve 2017/33454 esas, 2017/12137 karar sayılı kararları) dikkate alındığında aynı gerekçe ile iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğinin kabul edilmesinin gerekli olduğu anlaşılmakla talebin kabulü yerine reddi isabetsiz olmuştur.