Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11073 K.2021/15202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yurtdışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin Rusya’da bulunan değişik yerlerdeki şantiyelerinde 10.06.2006-12.07.2015 tarihleri arasında 2.200,00 USD ücret ile çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalılar tarafından 12.07.2015 tarihinde haksız ve bildirimsiz şekilde sona erdirildiğini, her gün 07:00-21:00 saatleri arasında pazar ve dini milli bayramlar dahil çalıştığını, dini bayramlarda sadece bir gün ve yılbaşında bir gün izin verildiğini ve başka izin kullandırılmadığını, işveren tarafından 3 öğün yemek ve barınmasının sağlandığını,

davalılar tarafından son zamanlarda dava açılmasını önlemek amacıyla bir kısım belgeler imzalatıldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve işçilik alacaklarından müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 10/06/2006 tarihinde davalı şirketlere ait yurtdışında bulunan inşaatlarda çalışmaya başladığı, boru kaynak ustası olarak çalıştığı, çalışmalarının kesintili olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, 12/07/2015 tarihinde iş bitimi nedeniyle işveren tarafından haklı nedenlere dayanmaksızın iş sözleşmesinin fesih edildiği, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının giydirilmiş ücrete eklenen yemek ve barınma ücretinin miktarı yönünden hatalı olduğu, bu miktarın Yargıtay’ın emsal içtihatları doğrultusunda 200 değil 150 USD kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının davalılara ait işyerlerinde çalıştığı hizmet süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, yurtdışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin Rusya’da bulunan değişik yerlerdeki şantiyelerinde 10.06.2006-12.07.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı yan davacının 18.11.2013-18.05.2014 tarihleri dışında çalışmasını gösteren bir delil bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davacının 10.06.2006-12.07.2015 tarihleri arasında 07.10.2008-12.02.2009 tarihleri arasındaki dönem haricinde 3 yıl 1 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının kayden bildirilen bir çalışması bulunmamaktadır. Dosya içerisinde, 18.11.2013-18.05.2014 tarihleri arasındaki dönem için davacıya ait yurtdışı hizmet sözleşmesi, 2015 yılına ait ücret bordroları ve Akbank’a ait banka hesap kaydı bulunmaktadır. Davacı, sözü edilen banka hesap kaydının kendisi ve eşi tarafından ortak kullanıldığını ve davalılarca ücretinin bir kısmının bu hesaba yatırıldığını ileri sürmüştür.

Davacının banka hesabına yatırılan ücret ödemelerinin kim tarafından yapıldığı belli olmayıp sadece 27.04.2009 tarihli bir ödemenin davalılardan ... şirketi tarafından yapıldığı tespit edilebilmektedir. Bu iban numarasından geriye doğru 28.01.2008 tarihine kadar davacıya ödemeler yapıldığı görülmekte ise de; ödemlerin tam olarak davalılarca yapılıp yapılmadığının tereddütsüz tespiti gerekmektedir. Açıklanan sebeple.

Dairemizce davacının banka hesabına davalılar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için dosyanın 03.06.2021 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; geri çevirme üzerine temin edilen eksik müzekkere cevabından sağlıklı bir sonuca varmak mümkün olmamıştır. Davacı tanıkları ise davacı ile birlikte çalıştıkları dönem itibariyle sadece 2009 yılının 11. ayından itibaren gerçekleşen çalışmayı bilebilecek durumdadır.

Şu halde, davacının 10.06.2006-07.10.2008 tarihleri arasında davalılarda çalışıp çalışmadığının tespiti ile bu dönem için davacının hesabına davalılar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, dosya içerisinde başka bir delil olmadığından bu araştırma sonucuna göre davacının hizmet süresi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Eksik araştırma ile kabul edilen hizmet süresine göre talep edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.