Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11085 K.2021/15253

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Somut olayda Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerinin paylaştırılması isabetli ise de, yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesinde hata yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti, kabul veya reddedilen alacak miktarını geçmemelidir. Mahkemece asıl dava yönünden, bu hüküm gözetilmeden vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalıdır.

Aynı şekilde Harçlar Kanununa göre, yargı harçları hüküm altına alınan alacak miktarına göre belirlenir. Asıl davada, hüküm altına alınan alacak miktarı 1.600,00 TL olduğu halde, alınması gereken harç miktarının 2.238,38 TL olarak belirlenmesi yerinde değildir.

Birleşen davada ise, davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek (fazla çalışma alacağından yapılan indirim miktarı dışında reddedilen kısım üzerinden) davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve ödenmesi gereken yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi bir başka hatalı yöndür.

Belirtilen bu hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 5 ve 6 numaralı bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine,

“5-Alınması gerekli 109,29 TL karar ve ilam harcından peşin harç ile alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Birleşen davaya ilişkin 7. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine,

“7-Davacı tarafından yapılan harç, tebligat, posta, tanık ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 1.144,54 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.064,42 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

...