Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11268 K.2021/15476

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekillinin davalı ... bünyesinde teknik adam sözleşmesi ile gençlik girişim direktörlüğü görevine 11/09/2013 tarihinde getirildiğini, sözleşmede öngörülen 2014 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini, müvekkili ile 2013, 2014 sezonundan başlamak üzere 2+2 yıl opsiyonlu olmak üzere 2017 sezon sonuna kadar sözleşme imzalandığını, sözleşme yürürlükte olmasına rağmen davalı Kulüp tarafından çeşitli teknik adamlarla görüşme yapıldığını ve yöneticilerin gelecek sezonda müvekili ile çalışılmayacağını söylendiğini, kulübe yakın internet sitesi ve gazete spor sayfalarında 2014,

2015 sezonu yönünden ... ile anlaşma yapıldığının açıklandığını, davalı tarafın TFF talimatnamesinin 12. maddesine aykırı davrandığını, müvekkili tarafından sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmesi için 17/07/2014 tarihli ihtarname ile ihtar gönderildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafça müvekkili hakkında takımın başına geçmediği ve sezon çalışmalarına katılmadığı konusunda tutanaklar tutturduğunu ve bu tutanakları dayanak göstererek 25/07/2014 tarihli ihtarname ile haksız olarak müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini,

tüm bu davranışlardan anlaşılacağı üzere müvekkiline mobing uygulandığını ve kendisini değersiz hissettirildiğini, dolayısıyla davalı tarafça müvekkiline maddi ve manevi zarar verildiğini, müvekkilince 05/08/2014 tarihli ihtarname ile ücretleri ödenmediğinden bahisle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, fesih tarihinin 05/08/2014 olarak itibar edilmesi gerektiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili spor kulubü arasında 11/09/2013 tarihli teknik adam sözleşmesi imzaladığını, davacının sezon başında idmanlara mazeretsiz katılmadığını, bu hususta Karşıyaka 2 noterlik vasıtasıyla muhtelif tarihlerde tutanaklar tutturduklarını, davacının iş akdinin 25/07/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının TFF talimatlarına aykırı hareket ettiğini, ayrıca iş kanunun 25. maddesinde de devamsızlık halinin fesih sebebi olarak öngörüldüğünü, müvekkilince 25/07/2014 tarihinde yapılan fesihten sonra davacı tarafça gönderilen 05/08/2014 tarihli fesih ihtarnamesinin hukuken bir sonuç doğurmayacağını,

çalışılmayan döneme ait 74.000.00 TL tutarındaki talebin reddi gerektiğini, davacı tarafça gazete beyanlarına ilişkin söylemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, kulübün temsil yetkililerinin belli olduğunu, bunların dışındaki açıklamaların kulübü bağlamadığını, mobing iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarih, 2017/26803 esas ve 2020/332 karar sayılı ilamıyla dosyada yer alan Karşıyaka 2. Noterliğinin düzenleme şeklindeki tutanakları ile davacının 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014 tarihlerinde Karşıyaka ...Tesisleri’ndeki idman yapılan saha ve Altyapı İdari binasında 16.00 ila 16.30 saatleri arasında bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacının yaptığı işin niteliği gözetildiğinde, davalı ...

Kulübüne ait kaç tane tesis olduğu, davacının farklı sahalarda çalışması durumunda Noter tarafından yapılan tespit sırasında tespitin yapıldığı yer itibari ile işinin başında bulunup bulunmadığının görülmesinin mümkün olup olmadığının gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle değerlendilerek ve tarafların bu konudaki beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre işveren feshinin haklı olup olmadığı belirlenmeli ve talep konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 2014 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini açıklamış, bozmadan önce davacının ödenmeyen ücret alacağına ilişkin talebi hüküm altına alınmıştır. Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacı asil, 22/10/2020 tarihli duruşmada "ilk davada davaya konu olan ücret alacaklarım dün itibariyle ödenmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bu beyan dikkate alınarak davacının ödenmeyen ücret alacağına ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: