Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11471 K.2021/15710

...

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2014 tarihinde dava dışı Yeşilovacık Belediyesinden devir ile ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya başladığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile Belediye-İş Sendikası arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yararlanması gereken Toplu İş Sözleşmesinin ... Büyükşehir Belediyesi ile Belediye-İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2014-28.02.2017 tarihli Toplu İş Sözleşmesi olduğunu, davacının bu Toplu İş Sözleşmesinin hükümlerinden yararlanması gerektiğini, kök ücretinin ve yararlandırılmayan sosyal hak ve alacaklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine ilişkin 03.11.2015 tarihli ilk karar davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 02.07.2019 gün ve 2017/11340 esas 2019/14722 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü hakkındaki 24.10.2019 tarihli karar ise taraflar vekillerinin temyiz başvurusu üzerine bu kez Dairemizin 25.02.2020 gün 2020/577 esas 2020/2919 karar sayılı ilamı ile “Davacının T.C. ...

Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği 31.03.2014 tarihi ile T.C. ...’na nakledildiği 14.12.2014 tarihleri arasında geçerli TİS’de belirtilen sosyal hak ve alacaklardan hangilerine ne miktarda hak kazandığının tutar belirtilerek belirlenmesi gerekirken mahkemece özelleştirme cihetine gidilmeksizin ve tutar belirtmeksizin ilgili “TİS’deki sosyal hak ve alacaklardan yararlanmasına karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle yeniden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamında belirtilen esaslar dairesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 14.07.2020 ve 04.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporları düzenlenmiştir.

Söz konusu raporların incelenmesinde, 14.07.2020 tarihli raporda davacının yevmiyesinin bozma öncesi olduğu gibi 116,00 TL olarak mütalaa edildiği, 04.05.2021 tarihli raporda ise bu tutara kıdemlilik zammı uygulanması ile günlük yevmiye tutarının 122,29 TL olarak kabul edildiği görülmektedir.

Mahkeme karar gerekçesinde hangi bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığı belirtilmemiş ise de hüküm altına alınan alacak tutarlarından 04.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davacının yevmiyesinin 116,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması nazara alındığında, gerekçede çelişkiye neden olunarak yazılı biçimde alacakların hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olduğundan karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.