Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11473 K.2021/15684

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/11/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, Teknik Danışman olarak 31/12/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin iş akdinin nedensiz ve gerekçesiz, haksız olarak tazminatları ödenmeden feshedildiğini, sadece asıl işveren konumundaki davalı Belediyenin müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde performans değerlendirmesinde verim alınmadığı şeklindeki diğer davalı şirkete yazdığı bir yazı bulunduğunu, bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin çalıştığı süreçte gece-gündüz mesai saati sınırı tanımaksızın hafta sonları dahil Nilüfer Belediye Başkanının yanında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, müvekkilinin yıllık hizmet alımı işini üstlenen diğer davalı şirketlerle sözleşme yaparak istihdam edildiğini, davacının çalışmasının ve iş akdinin sona ermesinin müvekkili Belediye ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işten ayrılma sebebinin tamamen asılsız ve gerçekten uzak olduğunu, davacının kıdem tazminatına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... İthalat İhrc. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kabul sayılmamak kaydı ile davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketin sigortalısı olarak diğer davalı ...

Başkanlığında 17/12/2012 tarihinde 1. grup koordinasyon elemanı olarak çalışmaya başladığını, asıl işveren Nilüfer Belediyesi Başkanlığının 27/09/2013 tarihinde davacının görev tanımına giren işlerde verim alınamadığını, idarenin talimatları zamanında yerine getirmesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen sonuç alınamadığını, daha donanımlı ve dinamik personele ihtiyaç olduğundan davacının şirket bünyesinde değerlendirilmesinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asıl işveren Nilüfer Belediyesinin talimatı doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmesinin bitim tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini,

davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı ... Sos. Hizm. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22/01/2020 tarih, 2017/13760 esas ve 2020/898 karar sayılı ilamıyla fazla mesai ücreti hesabının davacı tanıklarının çalışma dönemleri ile sınırlı olacak şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, davalı ... vekili ise zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davacı tanıklarının çalışma dönemleri celp edilmiş ise de tanıkların çalışma süreleri yönünden hesaplanan fazla mesai ücreti alacağının bu sürelerin zamanaşımı itirazı nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısım içinde kaldığı anlaşılmakla davacının, dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken gerekçesi de belirtilmeden davacının 1.000,00 TL fazla mesai ücreti olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: