Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11881 K.2021/16367

...

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile TEİAŞ arasında 2019/84827 İKN'li ihale sonrasında 01.05.2019 - 30.04.2020 tarihlerini kapsayan taahhüt sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında sözleşmeye konu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapılabilmesi için Çalışma Genel Müdürlüğünün 26.08.2019 tarihli ve 2066699 sayılı yetki belgesinin davalı ... lehine verildiğini, yetki belgesinin davacı şirkete 28.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin ...

Sendikasını Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Atımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümlerine göre toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması için yetkilendirdiğini, ...’in 02.09.2019 tarih ve 13.T/1921 sayılı yazısı ile toplu iş sözleşmesi sürecinin yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibarıyla bir yıldan az süre kalması,

6356 sayılı yasanın 35/2. maddesi hükmü gereği toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığına dair yazının davacı şirkete 04.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Atımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğinin 4. maddesi, 6356 sayılı Yasanın 35. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, ...’in yetkilendirme taleplerini reddetmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hem yönetmelik hem yasa birlikte değerlendirildiğinde Toplu İş Sözleşmesi sürecinin davalı ...

Sendikası tarafından yürütülmesi gerektiğini, aksi halde Toplu İş Sözleşmesinin hukuki sıhhatini etkileme ve ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak farklarının alt işverenlere, dolayısıyla işçilere ödenmeme ihtimalinin de doğacağını ileri sürerek 29.08.2019 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun ve toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, “Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine” karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince;

“1-Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 26/08/2019 tarih 2066699 sayılı yetki belgesi çerçevesinde yürütülmekte olan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalı TÜHİS (Türk Ağır Sanayi Ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası) tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine,”

Karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, anılan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda yazılı sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında;

“3-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından karşılanan 59,30 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında ve istinaf yolu sırasında sarfedilen 556,60 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine”