Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12150 K.2021/16437

Davacı vekili özetle; davacının 04.05.2010 tarihinde petrol gaz arama üretim alanında faaliyet gösteren ... Sondaj Sanayi Tic. Ltd. Şti. adlı şirket sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, aralıksız çalışmaya devam ederken sigortasının ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olarak devam ettiğini, en son ... Gıda Mad. Petr. Ltd.

Şti. firmasına geçirildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının işyerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ...’nın asıl işveren ve devralan işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğunu iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti, fark ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; davacının, 2013 yılından itibaren maden arama faaliyeti yürüten diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, sözleşme ve şartnameler gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mah. Petrol Ürünleri Nak. Ser. Tar. Ür. Yetiş. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının 04/11/2013 öncesi çalışmalarından sorumlu olmadıklarını, denkleştirme esasına göre fazla mesai ve hafta tatili alacağının söz konusu olmadığını, müvekkili firma dönemine göre kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2021 gün, 2020/5157 esas ve 2021/6453 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemizin belirtilen bozma ilamına mahkemece; davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bir işverenin birden fazla işçisinin aynı iş kolunda başka bir işverende topluca başlamalarının hayatın olağan akışına göre işçi transferini gösterdiği, birel anlamda işçilerin bir firmadan tamamen bağını kesip topluca başka işverende işe başlamalarının mümkün olmadığı, ancak o halde hiçbir bağlantıya rastlamamak gerektiği, oysa ki ... ve ... şirketlerinin hakim ortaklarının ... firmasında ortaklık yaptıkları, aradaki ticari ilişkiyi bütün bağlantılar ile ortaya çıkarmanın olası olmadığı,

eldeki verilerin tanık anlatımları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davacı tanıklarının beyanlarından firmalar arası geçişte kendi insiyatiflerini kullanmadıklarının anlaşıldığı, bu halde, organik bağ olmasa da davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında üçlü hizmet devri olgusunun ağırlık kazandığı, bu durumda da davacının alacakları noktasında hükmün değişmesini gerektirir nitelik bulunmadığı, gerekçesi ile direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Dairemizce bu kapsamda yapılan incelemede; aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılan dava dışı şirketler ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında iş sözleşmesinin devri söz konusudur.Davacının da bu olguyu kabul etmesi nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 429. maddesinde öngörülen “yazılılık” unsurunun somut olayda aranmayacağının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek bozma gerekçesine göre direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin 18.03.2021 tarihli, 2020/5157 esas ve 2021/6453 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI