Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12371 K.2021/16379

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu harçlar tarifesi uyarınca ilk celseden sonra davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 2/3'nün alınması gerektiği ve aynı Kanunun 31. maddesinde ise peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğunun anlaşılması halinde fazla olan kısmın istek halinde geri verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafça 17.08.2017 tarihinde 90,70 TL, 14.04.2018 tarihinde 563,00 TL ve 08.03.2019 tarihinde ise 2.113,67 TL olmak üzere toplam 2.767,37 TL harç yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan yukarıdaki hükümler ve harçlar tarifesine göre 39,53 TL alınması gereken karar ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.727,84 TL’nin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.