Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12518 K.2021/16792

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin 03.04.2008-22.09.2015 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdindeki restoranlarda en son Senior Sous Chef olarak kesintisiz çalıştığını, işyerinde aylık net ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, işyerinde 2 öğün yemek verildiğini, iş akdinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, davacının Bodrum’ daki şubede görevlendirilmek istendiğini ancak davacı tarafından kabul edilmeyince müvekkiline baskı uygulanmaya başlandığını, farazi ve hayali fesih nedenleri oluşturma gayretine girildiğini, müvekkilinin haftalık izinde iken 10.08.2015 ve 15.09.2015 tarihlerinde ...

Şubede müvekkilinin yokluğunda hayali tutanaklar düzenlendiğini, ancak savunma alınmadan 22.09.2015 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının bağımsız denetimlerde her zaman yüksek puan aldığını, müvekkilin farklı şubelerde çalışması nedeni ile dönemler itibari ile çalışma saatlerinin farklı olduğunu, 03.04.2008 - 31.05.2009 arası haftanın altı günü 08.00-19.30 arası, 01.06.2009 - 13.10.2009 arası haftanın altı günü iki vardiya halinde 07.00-17.00, ikinci vardiya 15.00-23.30 arası olduğunu ve vardiyalarda eşit sürelerde çalıştığını, 14.10.2009 - 30.06.2011 ve 01.03.2013 - 30.04.2013 arası iki vardiyalı sistemde 07.30-17.30,

ikinci vardiyada 12.00-23.00 arası haftanın altı günü çalıştığını, 01.07.2011 - 31.11.2013 arası haftanın altı günü 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, 01.12.2013 - 28.02.2014 arası iki vardiyalı sistemde haftanın altı günü birinci vardiya 08.00-17.00, ikinci vardiya 12.00-23.00 arası, 01.05.2014-14.10.2014 arası haftanın yedi günü 01 01.30-01.00,02.00 saatleri arasında, 15.10.2014 - 22.09.2015 arası iki vardiyalı sistemde haftanın altı günü birinci vardiya 08.00-16.00 saatleri arası, ikinci vardiya 13.00-23.00 saatleri arası cuma ve cumartesi günleri 23.30' a kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,

yıllık izinlerinin kanuna uygun kullandırılmadığını, 01.05.2014 - 14.10.2014 tarihleri arası Bodrumda geçen çalışmasında haftanın yedi günü çalıştığını ve hafta tatili ücreti ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili alacağı ve bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazının yanısıra; davacının 03.04.2008-22.09.2015 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde ki restoranlarda Senior Sous Chef olarak aylık net 4.000,00-TL ücretle çalıştığını, davacıya fesih bildiriminin yazılı olarak yapıldığını, davacının imzadan imtina etmesi sebebiyle noter kanalı ile gönderildiğini, ihtarname içeriğinde belirtilen sebeplerle davacının işyeri ve hijyen kurallarını bilmesine rağmen görev ve sorumluluklarını olması gerektiği gibi yerine getirmemesi, işyeri gereklerine ve talimatlarına aykırı doğruluk ve bağlılığa uymayan-davranışlarda bulunması,

uyulması gereken genel kabul görmüş iş hayalı prosedürlerine ve işyeri kurallarına aykırı tutumları, işini savsaklaması, iş disiplinine sahip olmaması, hatırlatıldığı halde verilen görevleri ısrarla yerine getirmemesi, iş sağlığı ve güvenliğini tehlikeye düşürmesi,

uyarıldığı halde aynı davranışları sürdürmesi nedeni ile davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmaların ücrete dahil olduğunu, yapmış olduğu fazla çalışma var ise bordrolarda gösterilerek ödendiğini, fazla çalışına alacağı olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bakiye yıllık izin iicıeti alacağı olarak Eylül 2015 maaş bordrosunda bakiye yıllık izin ücreti alacağı olarak 8.133,33 TL ödendiğini, yıllık izin ücreti alacağı olmadığını,

her hafta bir gün hafta tatili kullandığını ve hafta tatili alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı Temyizi Yönünden;

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra da arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bilahare bedel arttırılmıştır.

Bu durumda; belirsiz alacak davasının konusunu oluşturan ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti yönünden alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve artırım tarihine göre faiz yürütülmesi isabetsizdir.

3.Davalı Temyizi Yönünden;

Taraflar arasında davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde, davalı işverenin yasadan doğan yıllık izinlerini kanuna uygun kullandırmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise izin formu başlıklı belgeler sunarak davacının yıllık izinlerini kullandığını savunmuştur.

Mahkemece bu izin formları ve davalı tarafından yapılan yıllık izin ödemesi miktarı göz önüne alınarak yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalı tarafından sunulan yıllık ücretli izin belgelerinin yıllık izin talep formu niteliğinde olduğu söz konusu belgelerde belirtilen yıllık izin sürelerinin kullandırıldığının davalı tarafından delillerle kanıtlanmadığını belirterek davacının yıllık izin alacağını bu belgeler yokmuş gibi hesaplayarak hüküm altına almıştır.

Sunulan izin formlarının bir kısmında yıllık ücretli izin seçeneğinin işaretlenmiş olduğu, yıllık ücretli izin seçeneğinin işaretlendiği formların bir kısmında ise davacının imzası üstünde “yukarıda belirtilen tarihlerde iznimi kullandım” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda izin formlarından yıllık ücretli izin seçeneğinin doldurulmuş olduğu ve davacının imzası üzerinde “yukarıda belirtilen tarihlerde iznimi kullandım” ibaresi bulunan formlara davacının bu tarihlerde yıllık izinlerini kullanıldığı yönünde değer verilmesi, bu ibarenin bulunmadığı yıllık izin seçeneğinin doldurulmuş olduğu formlar yönünden ise davacının beyanı alındıktan sonra davacının yıllık izin alacağının belirlenmesi ve her durumda davalı tarafından yapılan yıllık izin ödemesinin belirlenen rakamdan mahsubu gereklidir.