Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12986 K.2022/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı ile davalı ... Temizlik İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2007 yılının Kasım ayında asıl işveren konumundaki Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yemekhane bölümünde bulaşıkçı, kat personeli olarak alt işveren nezdinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının aralıksız ve kesintisiz asıl işveren bünyesinde devam ettiğini, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, buna rağmen yasal olarak ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Kurumun, yemek hizmeti sunan firmalarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, davacının son olarak ... Temizlik İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bağlı olarak çalıştığını, tüm ücret ödemelerinin de aynı şirket tarafından yapıldığını, sorumluluğun yalnızca hizmet akdiyle çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama Taah. A.Ş. vekili, davayı husumet yönünden kabul etmediklerini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ortak girişim işçisi olduğunu, ortak girişimin tarafı diğer şirkete karşı da davanın teşmil edilmesi gerektiğini, ihale sürelerinin bittiğini, yeni ihale alan diğer davalı şirketinin davacının işine son verdiğini, bu sebeple feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının bulaşıkçı olarak çalıştığını, herhangi bir ücret alacağı ve yıllık izin alacağının söz konusu olmadığını, fazla çalışma iddialarının doğru olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 17.11.2015 tarihli ilk karar davalıların temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 12.03.2020 gün ve 2016/15193 esas 2020/4339 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama Taah. A.Ş.’ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile davalı ... Temizlik İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacı, dava dilekçesinde davalı Kuruma bağlı hastanede “şoför” olarak çalıştığını beyan etmiş, davacı tanığı ... de yeminli beyanında davacının şoför olarak çalıştığını doğrulamıştır. Buna rağmen gerekçeli kararda, dava dilekçesinde davacının “hazırlıkçı, bulaşıkçı, kat personeli” olarak çalıştığını beyan ettiğinin belirtilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı ile davalı ... Temizlik İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davanın kısmen kabulü hakkındaki ilk karar, Dairemizin 2016/15193 esas 2020/4339 karar sayılı ilamı ile mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan, fazla mesai karşılığı ücretin hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma öncesi kök ve ek bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiden yeniden rapor aldırılmış ve 19.01.2021 tarihli bu raporda, davacının fazla mesai alacağının 17.198,62 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Ne var ki, aynı bilirkişinin ıslaha karşı zamanaşımı savunması nazara alınarak, bozma öncesi düzenlediği 18.09.2015 tarihli ek raporunda, fazla mesai alacağının 16.485,88 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Hesaplamaya esas dönem daha az olmasına rağmen, bozma öncesi düzenlenen rapora aykırı ve daha fazla olacak şekilde alacak hesabı yapılması karşısında, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesi isabetli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, bozma ilamı ile belirtilen esaslar doğrultusunda, denetime elverişli net tespitler içeren yeni bir bilirkişi raporu aldırılması ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, davalılar lehine oluşan usuli müktesep haklar da gözetilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.