Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1867 K.2021/5884

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kargo İşletme Merkezi Müdürlüğünde 2008 yılı Haziran ayı ile 13 Mart 2013 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, açılan davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, 06.12.2018 tarihli bozma ilamında yer alan “hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 2011 yılına kadar haftalık 8 saat, 2011 yılından sonraki çalışmalarında ise haftalık 2 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de fazla çalışma ücret talebinin hem davalı işverene karşı dava açmış bulunan husumetli tanık beyanlarına göre hesaplanması hem de tanıkların çalışma sürelerine göre hizmet süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıklarının gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Ancak davacı tanıklarından ...'a ait Dairemizin 2017/11374 esas sayılı dosyasında tanık beyanlarına göre 06.10.2011-12.04.2012 tarihleri arasında haftalık 12 saat, 13.04.2012-13.04.2013 tarihleri arasında haftalık 6,5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği ve kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının da anılan emsal dosyadaki gibi davacı tanıklarının çalışma süreleri ile sınırlı olarak fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli ve kararı davacının temyiz etmediği de dikkate alınarak fazla mesai saatleri yönünden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle fazla mesai alacağı hesabı yapılmalıdır. “şeklinde ki bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan 02/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, fazla çalışma alacağı 01.01.2010-13.03.2013 tarihleri arası hesaplanmıştır. Ancak dosya kapsamından fazla mesai hesaplamasında beyanı dikkate alınan ... isimli tanığın 06.10.2011 tarihinde, ... isimli tanığın ise 14.05.2011 tarihinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Tanıkların işyeri çalışma düzenini kendi çalışma süreleri ile sınırlı olarak bilebilecekleri, bu durumda davacının fazla çalışmasının sadece bu tanıkların çalışma süresi kadar ispatlayabildiği Mahkemece değerlendirilmeden 01.01.2010 tarihinden başlanarak alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, tanıkların birlikte çalıştığı tespit edilen 14.05.2011 - 13.03.2013 tarihleri arasında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle 2 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile fazla mesai alacağı hesabı yapılmalıdır.

Sonuç: