Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1943 K.2021/5739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalıya ait ... Tersane Komutanlığı Motor Fabrikası işyerinde tesviyeci olarak çalıştığını, işverence işe girişinde hatalı intibak yapılsa da, 2013 yılında bu işlemin düzeltilerek davacıya 4 derece verildiğini ancak bu yeni derece ile oluşan 2013 yılından geriye doğru 5 yıllık fark ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, geçmişe dönük ödeme ile ilgili olarak sulh anlaşması yapılmadığını, 21.02.2012 tarihinde sendika ile ücret derecelerinin tespiti ile ilgili protokol imzalandığını, fakat sulh sözleşmesi imzalanmadığını, işçilerin geçmişe dönük alacaklarının 08.02.2013 tarihinde tespit edildiğinden 08.02.2018 yılında zamanaşımına uğradığını, sendika tarafından zamanında dava açılmaması nedeniyle zamanaşımına uğrayan bir alacağın talep edilmesinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi hukuken de korunamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, benzer davalardaki Yargıtay kararları gözetildiğinde taleplerin zamanaşımına uğramadığı, davacının fark ücret, akdi ikramiye ve ilave tediye alacakları olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davalı tarafın diğer itirazları yerinde görülmeyerek, " ilave tediye alacağı yönünden temerrüt dava açılmakla oluştuğundan ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken Mahkemece hatalı olarak faiz başlangıç tarihleri belirlenmesi nedeniyle davalının bu yöne ilişkin istinafı yerindedir" şeklindeki gerekçeyle davalı başvurusu kısmen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları hesaplanırken, davacının 14/10/2010 tarihinde tesfiyeci olarak 12 derecede iken 15/10/2010 tarihinde motorcu olarak terfi ettirilip derecesinin 16'ya yükseltildiği, ardından aynı tarihte iki yıllık bekleme süresi dolduğundan normal terfi ile 1 derece eklenmek suretiyle derecinin 17'ye yükseltildiği, davacının bu terfisinin motor kursunu tamamlaması üzerine meslek değişimi nedeniyle yapıldığı, Toplu İş Sözleşmesinde meslek ve görev değişikliğinde bir üst dereceye terfi öngörüldüğü, yine meslek ve görev değiştiren işçilerin yeni terfi ile alacakları derecenin mesleki tecrübesi olmayan aynı derece eğitime sahip işçinin işe başlama derecesinden az olamayacağının düzenlendiği, açıklanmıştır.

Yine aynı raporda, davacının 15/10/2010 tarihinde 1 değil 4 derece birden terfi ettrilerek 12 den 16 dereceye yükseltildiği, ardından 2 yıllık bekleme süresi dolduğundan normal terfi ile 1 derece daha yükseltilerek 17 dereceye çıkarıldığı, bu terfi işlemi sırasında bir nevi ilk girişteki derece hatasının düzeltildiği zira davacının teknik okul mezunlarının işe başlatılma derecesi olan 13 değil 9 derece ile işe başlatıldığı, meslek değişimi nedeni ile yapılan terfide, davacı sanki 13 dereceden başlatılmış gibi 2010 yılına kadar alması gereken normal terfileri belirlenerek 15/10/2010 tarihinde 16'ya yükseltildiği, bu yapılan işlem ile davaya konu başlangıçta oluşan 4 derece farkının 1'e düşürüldüğü, açıklanmıştır.

Bilirkişice hazırlanan ilk raporda açıklanan duruma göre davacı alacakları hesaplanmış ise de davacı tarafın itirazları üzerine ek raporda davacının doğrudan tüm derecelerine 4 derece eklenerek alacaklar belirlenmiş ve Mahkemece bu hesaba göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilirkişi raporundaki saptamalar ve dosya içinde bulunan davalı belgeleri dikkate alınarak, 15/10/2010 tarihinde yapılan terfi işlemi ile başlangıçta oluşan 4 derece farkının 1'e düşürülüp düşürülmediği ve aksi kabulün mükerrer derecelendirmeye yol açıp açmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: