Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2200 K.2021/8202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılarca yönetilen ... Sitesinde 02.09.2009 ile 30.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, birden fazla blokta kapıcılık yaptığını, temizlik ve çöp toplama işleri dışında bahçe sulama, bakım, koruma işlerini de yaptığını, kaloriferlerin kömürle çalıştığını ve kaloriferleri kendisinin yaktığını, iş sözleşmesinin davacı ile site yönetimi arasında akdedildiğini, ancak site yönetim hakkının Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ( ...) Başkanlığına ait olduğunu, ... ... konutlarının hala ... adına ... Konut A.Ş. tarafından yönetildiğini, bu sebeple dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Konutları Yönetimi vekili, davanın belirsiz alacak davasına konu olamayacağından reddi gerektiğini, davacının sitede iki bloktan sorumlu olduğunu, tüm blokların kaloriferli olduğunu, kaloriferlerin otomatik olarak çalıştığını, personelin kış aylarında her kazana iki yada üç defa kömür bırakıp bir defa kül çıkardığını, kömür yakımından kaynaklı fazla çalışmanın söz konusu olmadığını ve davacının ödenmeyen hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. Başbakanlık ... (...) vekili, davacı ile İdare arasında işçi işveren ilişkisi olmadığından husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve ilgili mevzuat gereği ihalede en uygun teklifi veren ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, anılan şirkete site yönetim hizmetlerini yürütmek üzere gerekli yetkinin verildiğini, dava dilekçesine konu işlemlerin dava dışı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden davalı İdare ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu sebeple davanın dava dışı ... A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların dava konusu işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarındandır ve davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut uyuşmazlık bakımından, davalı ... Site Yönetiminin açılan davada taraf ehliyeti bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da site/apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu dönemde söz konusu sitede henüz kat mülkiyeti kurulu oluşturulmadığından, ... Geçici Site Yönetimi adı altında oluşturulan yönetimin Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşturulmuş bir yönetim olmadığı anlaşılmaktadır. ... Geçici Site Yönetimi, ... Başkanlığı tarafından görevlendirme şeklinde oluşturulan geçici bir yönetimdir. Nitekim dosya içinde mevcut olan belgelerden, davalı ... Başkanlığının 18.02.2009 tarih ve 877 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile ... 1,2,3,4. Etap Toplu Konutlarında geçici yönetim ve denetim kurullarının oluşturulduğu, 25.04.2011 tarih ve 2230 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile yönetim kurulunda üye değişikliği yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan ... Başkanlığı adına hareket eden ... 1,2,3 ve 4. Etap ... Konutları Geçici Site Yönetim Kurulu Başkanlığı ile aynı zamanda davalı ... Başkanlığının iştiraki de olan ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 06.03.2009 tarihli ... 1,2,3 ve 4. Etap ... Konutları Geçici Site Yönetim Kurulu Başkanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi ile site yönetim organizasyonunun kurulması ve site yönetim hizmetlerinin yapılması işlerinin davalı ...

Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’ne devredildiği ve ek protokoller ile işin süresinin 31.03.2014 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Yönetim işinin ... Şirketine verilmesinden sonra, ... yetkilileri tarafından ... Şirketinin genel müdürü ve bir kısım diğer çalışanının ... ... Site Yönetimi işlerini yapmak üzere yetilendirildiği, bu yetki ile sitenin yönetiminin sağlandığı ve yetki belgesi verilen kişiler tarafından ... ...

Site Yönetimi adına avukata vekalet verilerek somut davada temsil edildikleri, dolayısıyla davalı olarak gösterilen Site Yönetiminin esasında ... A.Ş. çalışanlarınca sitenin yönetimi için görevlendirilen şahıslardan oluştuğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Hal böyle olunca tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle dava ve taraf ehliyeti söz konusu olmayan ... Geçici Site Yönetimi aleyhine dava açılması mümkün değildir. Sözü edilen yönetim tarafından yapılan eylem ve işlemlere karşı ... Başkanlığının sorumlu olacağı açıktır.

Her ne kadar aynı işyeri ile ilgili olarak açılan benzer dosyalarda söz konusu yönetimin sorumluluğuna dair verilen kararlar Dairemizce onanmış ise de, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ... Başkanlığı tarafından görevlendirme ile geçici yönetim şeklinde oluşturulan ... Site Yönetiminin dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

Site Yönetimi hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının çalışmasının bulunduğu dava konusu dönem yönünden davalı olarak gösterilen ... Uçkuyular Site Yönetiminin taraf ehliyeti bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın usulden reddi gerekirken dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 vd. maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3. kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3. kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında Mahkemece, davalının, davanın ihbarını talep ettiği şirkete ihbar dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Başkanlığı vekili gerek cevap dilekçesinde ve gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep etmiş, Mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, davalı ... Başkanlığı vekilinin ihbar talebi hakkında herhangi bir işlem yapılmaması savunma ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan; davanın ihbarı talep edilen şirkete ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak, ihbar edilen şirketin sunması halinde beyan dilekçeleri ile delilleri değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.