Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2437 K.2021/6714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997-2018 yılları arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, kısmen kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı için bakiye kıdem tazminatı alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında icra takibine konu kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz ve miktarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda bankalarca uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Somut olayda; iptali istenen ... İcra Dairesi’nin 2019/88 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, takip konusu kıdem tazminatı alacağının %28 oranında banka mevduat faizi yürütüldüğü belirtilerek belirlenen 11.040,46 TL işlemiş faizi ve aynı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı alacağa, işletilen faiz ve ferilerine itirazda bulunmuştur. Mahkemece alacağa uygulanacak en yüksek banka mevduat faiz oranı konusunda bir araştırma yapılmadığı halde, Merkez Bankası kayıtlarına göre takip tarihinde kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun süreli en yüksek mevduat faiz oranının %20,50 olduğunu belirterek hesaplama yapan rapora göre davalının faize yönelik itirazının reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Yasada "uygulanan en yüksek faiz" sözcüklerine yer verilmiş olmakla sözü edilen faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı tespit olunmalıdır. Bankaların belli dönemlerde T.C. Merkez Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça dikkate alınmaz. Hal böyle olunca, hesaplamaya esas alınması gereken faiz bankalarca fiilen uygulanan faizdir.

Mahkemece fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı araştırılarak, ilgili bankalardan sorularak saptanmalı, işlemiş faiz yönünden Mahkemece değerlendirme yapılmalı ve iş akdinin fesih tarihinden takip tarihine kadar olan kısım yönünden davacının talebini aşmayacak şekilde karar verilmeli, işleyecek faiz yönünden de %28 oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalı olacağından, %28 faiz oranını aşmayacak şekilde alacağın bankalarca 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.