Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2574 K.2021/6617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat mühendisi olup 23.12.1988-26.02.2013 tarihleri arasında davalı ... ve bu davalının yetkilisi olduğu ... Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. şirketinde çalıştığını, davacının işe giriş tarihinde ilk olarak ...'in yanında çalışmak üzere anlaştığını ve son aylık ücretinin 7.000,00 TL olduğunu, bu ücretin bir kısmının banka hesabına yatırılıp bir kısmının elden ödendiğini, işverenin müvekkili davacıya davalı şirketin kar ve yatırımına %25, zararına %50 ortak olması hususunda teklifte bulunduklarını ve bu teklifi kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının müvekkiline bağlı gerçekleşen çalışma süresinin kesintili olduğunu, davacıya inşaat mühendisleri odası tarafından düzenlenen tarifeye göre maaş ödendiğini, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, işçinin imzasını taşıyan yazı ile kendi isteğiyle işten ayrıldığının sabit olduğunu, şirket karından pay istediğini, kabul edilmeyince işyerini terk ettiğini, davalı ...'in davalı şirketle arasında bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesinin 04/05/2017 tarih, 2016/304 esas - 2017/245 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraflar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.07.2018 tarih 2017/3919 esas - 2018/2051 karar sayılı ilamı ile hafta tatili ücret alacağı yönünden tarafların delillerine ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verildiği ve taleple bağlılık kuralının ihlal edildiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 /1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Yapı Peyzaj ve Ticaret Ltd. Şti'nin tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...'in davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı işçinin davalılardan ... Yapı Peyzaj ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olduğu ve davalı ... nezdinde çalışması bulunmadığı halde şirket ortağı olan davalı aleyhine dava açıldığı, mahkeme kararında da şirket ortağına karşı açılan davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalı ... nezdinde çalışması bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: