Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3029 K.2021/7153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait haber ajansında haber kameramanı olarak çalıştığını, karşılığı fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/30151 esas, 2020/3464 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi alacakların %5 fazlalıklarının dayanağı olan norm iptal edilmiştir. Bu iptal kararının kesinleşmemiş davaya tatbiki yerindedir.

Diğer taraftan %5 fazlalık talebi, dava tarihinden sonra ilgili kanun hükmünün iptali sebebiyle reddedildiğinden, Dairemizce ret nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı ve adaletsizliğe yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki “Davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”,

“Davacı tarafından yapılan 589,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 384,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına”,

“Davalı tarafından yapılan 137,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 47,89 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine,

“Davalı lehine 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”,

“Davacı tarafından yapılan 589,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 501,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına”,