Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3252 K.2021/9508

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/05/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.10.2005-08.03.2016 tarihleri arasında raportör avukat olarak çalıştığını, hukuk müşavirliğinde çalışan avukatlara dağıtılacak karşı taraf vekalet ücretine dair havuzun sözleşmeli avukatlardan gelen vekalet ücretlerinin 1/2'si ile kadrolu çalışan avukatların tahsil ettiği vekalet ücretlerinin tamamından oluşması gerektiğini ancak davalı Banka tarafından hukuk müşavirliğinde çalışan avukatlara dağıtılacak havuzun, sözleşmeli avukatlardan gelen vekâlet ücretlerinin 1/4'ü ile kadrolu çalışan avukatların tahsil ettiği vekâlet ücretlerinden oluşturularak dağıtım yapıldığını,

bu durumun davalı lehine haksız kazanca neden olduğunu beyanla davalı Bankanın kendisine gelir olarak gösterdiği miktardan davacının hissesine düşen, karşı taraf yasal vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında kurulan ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğunu, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından dolayı davacının karşı taraf vekalet ücreti ödemesine hak kazanmasının mümkün olmadığını, ihtilafın sözleşmeli avukatlar tarafından takip edilen dosyalardan dolayı fiilen tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretlerinden kaynaklandığını, sözleşmeli avukatlar ile yapılan sözleşmelerde tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretlerinin %50’sinin davalı Bankaya ait olduğunun belirtildiğini,

sözleşmeli avukatlardan gelen karşı taraf vekalet ücreti üzerindeki tasarruf yetkisinin Bankaya ait olduğunu, müvekkil Bankaya kalan %50 oranındaki tutarın bu %25'nin ise davalı Bankada kadrolu çalışmakta olan personele bonus olarak dağıtıldığını, davacının dayanak olarak gösterdiği vekalet sözleşmelerine taraf olmadığını, davacının dayandığı karşı taraf vekalet ücretlerinin %25'inin Banka tarafından kesilmesi uygulamasının davacının Banka nezdinde çalışmaya başladığından beri devam eden uygulama olduğunu, davacının iş koşullarında değişiklik yaratmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı temyizi bakımından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında davalı vekili tarafından istinaf itirazında bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.12.2020 tarihli hükmün gerekçesinde; “...hükmedilen ücret alacağı için genel hükümler doğrultusunda dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde "sözleşmede ödenmesi gereken tarihten itibaren" faize hükmedilmesi hatalı olup dairemizce hükmün bu yönüyle kaldırılarak anılan alacağa ilişkin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm kurulması gerektiği...” ifade edildiği halde gerekçede belirtilenden farklı olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.