Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3315 K.2021/9519

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/05/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yurt dışındaki işyerlerinde elektrik ustabaşısı olarak 21.12.2012-15.05.2015 tarihleri arasında en son aylık 2.300,00 ABD Doları ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi bünyelerinde çalışmadığını, davacının söz konusu projede çalışmış olması halinde alt işveren nezdinde çalışmış olabileceğini, davacının dava dışı ... Mühendislik ve Taah. Hiz. A.Ş. çalışanı olduğunu ve alt işverenin başka işlerinde çalışmış olduğunu, davacıya elden ödeme yapılmadığını, çalışma saatlerine ve günlerine ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalının yurtdışında bulunan işyerinde 21.12.2012 - 15.05.2015 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının kendi nezdinde çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının 28.11.2012 - 03.07.2013 tarihleri arasında ... işyeri sicil nolu dava dışı ...Proje İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. ile 08.12.2014-18.03.2015 tarihleri arasında ... işyeri sicil nolu dava dışı DT Mühendislik Ve Taah.

A.Ş. nezdinde geçen çalışmalarından davalı şirketin asıl işveren olarak sorumlu olduğu kabul edilerek dava konusu alacaklara hükmedilmiş ise de dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre davacının 28.11.2012-18.03.2015 tarihleri arası dönemde çalıştığı bildirilen ...,... işyeri sicil numaralı dava dışı işverenler ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı davacının bu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olup öncelikle davacının 28.11.2012-18.03.2015 tarihleri arası dönemde çalıştığı bildirilen dava dışı işverenlerle davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı

araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davalının sorumluluğu yeniden değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.