Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/4936 K.2021/9285

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... İdaresine devredilen Sarılar Belediyesinde işçi olarak 15.06.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.03.2014 tarihinde devredildiğini ileri sürerek bu tarihe kadar ödenmeyen Belediye bünyesindeki çalışmaları nedeniyle hak kazandığı Toplu İş Sözleşmesi kaynaklı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne verilmiş; kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarih, 2016/26722 esas ve 2019/24175 karar sayılı ilamı ile ıslaha karşı süresinde bulunulan zamanaşımı savunması değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, dosya kapsamına uygun olarak toplam 7.031,55 TL akdi ikramiye alacağı olduğu belirlenmiş ancak temerrüt tarihleri toplamı 7.601,55 TL olacak şekilde infazı mümkün olmayan bir hüküm oluşturulmuştur.

Sözü edilen yanılgının hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri açıklanırken hatalı şekilde 570,00 TL fazladan tutar yazılmasından kaynaklandığı, kararın infazı mümkün hale gelmesi için belirtilen tutarın hüküm yerinden çıkarılması ve temerrüt tarihlerinin düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ilave tediye alacağına bozma ilamı öncesinde yasal faiz işletilmiş olup bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmasına karşın bozma sonrası belirtilen alacak kalemine bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olarak işletme kredi faizi işletilmiştir.

Belirtilen hususlar ayrı ayrı bozma sebebi ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereği aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle; kararın hüküm kısmının,

İlave tediye alacağına ilişkin “2” numaralı bendinde yazılı “bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına;

Akdi ikramiye alacağına ilişkin “11” numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,

“ 7.031,55 TL akdi ikramiye alacağının,

487,65 TL'sinin 15/09/2011 tarihinden itibaren

523,05 TL'sinin 15/05/2012 tarihinden itibaren

558,60 TL'sinin 15/09/2012 tarihinden itibaren

567,75 TL'sinin 15/05/2013 tarihinden itibaren

1.242,00 TL'sinin 15/09/2013 tarihinden itibaren

652,50 TL'sinin 30/03/2014 tarihinden itibaren