Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5463 K.2021/9885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirkette Bölge Müdürü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde haksız sebeple feshedildiğini, bunun üzerine işveren aleyhine işe iade istemiyle dava açtıklarını, işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yasal süresi içerisinde işe başlatılması için davalı işverene ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından işe başlama isteğinin kabul edildiğinin bildirilmesi üzerine davacının işe başlama istek ve iradesiyle işyerine gittiğini, ancak işverenin işe başlatmadığını,

işe iadenin mali sonuçlarına ilişkin tazminat ve ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ilişkin alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe iade davası süresince başka işlerde çalıştığını, herhangi bir ücret kaybının söz konusu olmadığını boşta geçen süre yönünden ücrete hak kazanamayacağını, davacının gerçek bir işe başlama iradesinin olmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatına da hak kazanamadığını, davacının işe başlaması için çağrıldığı gün işyerine gittiğini fakat sebepsiz olarak işyerini kendisinin terk ettiğini alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; itibar edilen ve karara esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarda 4 aylık boşta geçen süre ücretinin hesabında hangi döneme ait ücretin hesaplamalarda dikkate alındığı, diğer hakların tespitinde davacıya sağlanan ve para ile ölçülebilen menfaatlerin neler olduğu hususu açıklanmadan davacının 33.427,48 TL boşta geçen süre ücreti talep edebileceği belirlenmiş ise de söz konusu alacak talebi bakımından itibar edilen bilirkişi raporu ve ek raporlar karar vermeye ve denetime elverişli değildir.

Şu halde Mahkemece yapılması gereken iş, davacının talep ettiği 4 aylık boşta geçen süre ücretinin hesabı hususunda, net hesaplamalar içeren , karar vermeye ve denetime elverişli rapor temini ile sonuca gitmektir. Bu husus gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.