Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6111 K.2021/13137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/09/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İnşaat Taahüt San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Ticaret A.Ş. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2011-05.03.2015 tarihleri arasında davalı işverenler bünyesinde kurgu montaj sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı sürede fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, en son 4.000,00 ABD Doları net maaş aldığını, aylık ücretin maaş + fazla mesai açıklamasıyla ödendiğini, yapılan ödemelerin her ay aynı miktarda olduğunu ve aylık maaşına denk geldiğini, banka kayıtları incelendiğinde davacının ücretinin görüleceğini beyanla, işçilik alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 15.06.2011 - 28.02.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde, 01.03.2014 - 05.03.2015 tarihleri arsında ise davalı ... bünyesinde kurgu montaj operatörü olarak çalıştığını, davacının tüm hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinin 2.222,00 ABD Doları olduğunu, 4.000,00 ABD Doları ücret aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihi başlıklı 304. maddesinde, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün gerekçesinde; davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu belirtilen bilirkişi raporuna(16.01.2020 tarihli) göre kabul edildiği belirtilmiş ancak hükmün sonuç kısmında anılan raporda hafta tatili alacağı için hesaplanan miktar ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak, ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak hesaplanan miktar ise hafta tatili alacağı olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen söz konusu karar hakkında davalıların istinaf itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi raporunda hafta tatili ücretinin 16.800,00 ABD Doları, genel tatil ücretinin ise 3.262.50 ABD Doları olarak belirlendiği, karar verilirken bu iki rakamın yerinin karıştırıldığı, İlk Derece Mahkemesince hafta tatili yerine genel tatil alacağı, genel tatil alacağı yerine de hafta tatili alacağı için hesaplanan miktara hükmedilerek maddi hata yapıldığı ancak bu karara karşı davacının istinaf itirazında bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesi ile bağlı olduğu,

bu nedenle davalıların ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden davacının talebinin aşıldığında dair istinaf itirazının yerinde görüldüğü gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki İlk Derece Mahkemesince hükme esas alındığı ifade edilen 16.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 16.800,00 ABD Doları hafta tatili, 3.262,50 ABD Doları ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesinde söz konusu alacakları bu hesaplamaya uygun olarak hafta tatili için 16.800,00 ABD Doları,

ulusal bayram ve genel tatil alacağı için ise 3.262,50 ABD Doları şeklinde artırdığı anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince davacının talebi ve raporda hesaplanan miktarlar dışında 16.800,00 ABD Doları ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 3.262,50 ABD Doları hafta tatili alacağına hükmedilerek maddi hata yapıldığı,

İlk Derece Mahkemesince yapılan maddi hatanın Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu ancak yukarıda açıklandığı üzere hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, hükmü veren İlk Derece Mahkemesince her zaman resen düzeltilebilir nitelikte olduğu değerlendirilerek davalıların bu konudaki istinaf itirazının esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.