Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6401 K.2021/10502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 03/05/2006-16/05/2012 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, çalışma şartlarının aşırı derecede ağırlaştırılması, devamlı fazla mesai yapılmak suretiyle psikolojisinin bozulduğunu, sağlığını kaybetmemek için işverenin çalışma şartlarının normalleştirilmesi ve fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının istenmesi üzerine iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının geç başlatıldığını, raporlu olduğu halde işverence 18/03/2011 tarihinde tutanak tutulduğunu, tazminatların ödenmediğini, fazla çalışma yaptığı halde alacaklarının ödenmediğini,

ulusal bayram genel tatil günlerinde sürekli çalıştırıldığını, karşılığının çok eksik ödendiğini, ücretinin net 1.550,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 23/05/2006 tarihinde vasıfsız eleman olarak işe başladığını, davalı şirketin faaliyette bulunduğu çalışma alanında işlerin durgun olduğunu, işin tabiatı gereği fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını, ulusal bayramlarda çalışmanın yapılmadığını, davacının iş sözleşmesini ihbarsız olarak 16/05/2012 tarihinde feshettiğini, fesih beyanını el yazısı ile şirkete bildirdiğini, şirketi zor durumda bıraktığını, buna rağmen haklarını aldığını, davalının annesinin ölümünden 1 gün sonra davacının ibraname imzalayıp ayrıldığını, mesai saatlerinde araç alıp sattığını,

sadakat hükmüne aykırı davrandığını, buna karşılık işverenin iyi niyetli davrandığını, iş yerinin anahtarını verdiğini ve kendisine araç tahsis ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarih 2016/27616 esas ve 2020/624 karar sayılı ilamı ile "1-Mahkemece asıl ve ek rapor olmak üzere 2 adet bilirkişi raporu aldırılmış olup ilk raporda davacının ücret seviyesi net 1.550,00 TL olarak, ek raporda ise bordrodaki ücret seviyesi olan brüt 890,00 TL olarak tespit edilerek hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda iki rapordan da farklı olarak net 1.500,00 TL ile davacının çalıştığının kabul edildiği belirtilmesine rağmen ek rapordaki brüt 890,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilerek hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında ve ayrıca kararında kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır.

2-Somut olayda, davacı 23.05.2006 -16.05.2012 tarihleri arasında usta başı olarak çalışmış olup dava dilekçesinde 5 gün 07.45 -18.30, cumartesi ise 07.45-16.00 saatleri arası çalıştığını iddia etmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı tanık beyanlarının çok farklı olduğu bu nedenle ortalama olarak bir hesaplama yapıldığı belirtilerek hafta içi 5 gün 08.00-17.00 saatleri arası,

cumartesi de 08.00- 16.00 saatleri arası 1 saat ara ile dinlenme ile davacının haftada 2 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş ise de davacı iddiası ve birbiri ile uyumlu şekilde ki davacı tanık beyanlarına göre davacının 07.45- 18.00 saatleri arası hafta içi 5 gün, 1 günde 07.45 16.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile çalışarak haftada 8,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Ancak davacı tanıklarının tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde davacıyla çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hafta da 8,5 saat fazla mesai hesabı yapılmalı, bunun dışında kalan dönemler bakımından ise şimdiki gibi haftada 2 saat fazla mesai hesabı yapılmalıdır. " şeklinde gerekçelerle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı net 1.550,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece davacının brüt 890,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Davacının kıdemi, yaptığı iş, dikkate alınarak, tanık beyanlarına göre de davacının ustabaşı olduğu kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücreti tespit edilmeli ve sonucuna göre davacının alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.