Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6422 K.2021/10524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, Sazoba Köy Muhtarlığında 01.04.1985 tarihinde şöför olarak işe başladığını, 30.03.2014 tarihinde köyün tüzel kişiliğinin sona erdiği ve ...'na devredildiğini, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin alacakları olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın ilk etapta Akhisar Belediye Başkanlığına karşı açılması nedeni ile söz konusu Belediye aleyhine fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/3056 esas, 2020/6977 karar sayılı ilamı ile davacının 6360 sayılı Yasanın 1. maddesi ile Sazoba Köyü tüzel kişiliğinin sona erdiği, aynı Yasanın geçici 2. maddesi ile kurulan devir tasfiye komisyon kararı gereği hak, alacak ve borçlarının ilgilisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına paylaştırıldığını, davacının ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi gereği davacıya süre verilerek, davanın devir yapılan kuruma yöneltilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhine fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 371/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/3056 esas, 2020/6977 karar sayılı ilamı, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönetilebilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği hususunda verilen bozma kararı neticesinde, davacı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi gereği davayı ilgili Kuruma yöneltmiş, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi 09.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı kurum tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Davacı zamanaşımı nedeni ile dava tarihinden itibaren son 5 yıl için alacaklarını talep etmiş ise de, ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan alacak bulunup bulunmadığı hususu irdelenmemiştir. Mahkemece ıslah zamanaşımının dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma kararı verilmiştir.

Sonuç: