Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7085 K.2021/11559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş. Asfalt Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...'ni ...-Sivas Karayolunun duble yol yapım işini aldığını, diğer davalı olan ... Asfalt Nakliyat Ticaret Lmited Şirketi'nin de ...'den bu yolda alt işveren olarak iş aldığını, müvekkilinin alt işveren olan ... Asfalt Nakliyat Ticaret Lmited Şirketi'nde işe başladığını, davalı ... Asfalt Nakliyat Ticaret Lmited Şirketi'nin de müvekkilini zaman zaman Türkiye’nin diğer illerindeki işyerlerine de gönderip oralarda da çalıştırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai , genel tatil ve bayram tatili, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, müvekkillerini işinin asfalt serme ve serpme ve alt yapı hazırlama işi olduğunu, yazın devam eden ve süresi sınırlı olan bir iş olduğunu, davacının mevsimlik işçi olarak işi aldığını ve çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesinin 16/21230 E. 2017/18339 K. ve 19.09.2017 tarihli ilamı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, davacının aylık ücreti ile ilgili araştırma yapılması gerektiği yine davacının haftalık 14 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma gereği ücret araştırması yapılıp bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti talebi ise red edilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... Asfalt Nakliyat Ticaret Lmited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Karar başlığında davalı ... Asfalt Nakliyat Ticaret Lmited Şirketi'nin ünvanının "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi Mahkemece ıslaha karşı davalı tarafın zamanaşımı def'i dikkate alınarak davacı alacakları belirlenmiş ve bu husus bozma dışı bırakılmıştır. Bozma sonrası ise bu durum gözden kaçırılarak hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarında ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan hesaplama yapan rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.