Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7124 K.2021/11874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede temizlik işlerinde 12/04/1995-15/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, davacının 2013-2014 yılları dışında yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücreti almadığını, dini bayramlarda ve diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ve karşılığı ücretlerini almadığını, işçilik alacaklarından Belediyenin ve alt işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının açtığı davanın kıdem tazminatına yönelik yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava açmadan önce işçinin kuruma başvurup kıdem tazminatını talep etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmadan önce Bölge Çalışma Müdürlüklerine başvurulması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, Belediyenin sadece ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimin ihaleyi alan şirketler tarafından yapıldığını, davacının talep ettiği işçilik alacaklarının sözleşme ve genel giderler kapsamında hizmet sunucusu şirketlere Belediye tarafından ödendiğini,

davacının özlük dosyasının ihale alan şirketlerde bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimin ihaleyi alan şirketler tarafondan yapıldığını, davanın usulden, husumetten, zaman aşımından ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Trenkwalder Ebru Medikal ve Temizlik İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş. vekili; kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğünün müvekkili firmaya değil, asıl işveren konumundaki diğer davalı Belediyeye ait olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/44620 esas, 2020/9278 karar ve 09.07.2020 tarihli ilamı ile davanın davalının talebi gibi alt işveren şirketlere ihbar edilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, dava alt işveren şirketlere ihbar edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen redine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dosya içeriğine göre; davacı vekili kısmi dava açmış olup, dava ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz talep etmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Mahkemece kurulan hükmün; c bendinin hükümden çıkarılarak yerine;