Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7347 K.2021/12635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - birleşen dosya davacısı işçi vekili asıl davada; müvekkilinin 2007 yılı Ocak ayından itibaren davalı Bakanlığa bağlı Gemlik Askeri Veteriner Okulu’nda ihale ile iş alan taşeron firmalar nezdinde servis elemanı olarak, haftanın 7 günü ilk vardiya 04.00/13.00 ikinci vardiya 12.00/21.00 saatleri arasında ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak fazla çalışmalarının karşılığını alamadığını ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiş, birleşen davada ise;

asıl davanın yargılaması devam ederken iş akdinin haksız ve önelsiz olarak 30/05/2014 tarihinde feshedilmiş olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile asıl dava tarihinden iş akdinin fesih tarihine dek geçen süre için fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - birleşen dosya davalısı Bakanlık vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davalı idarenin hazır yemek hizmetinin yürütülmesi işini ihale yoluyla 3. şahıslara verdiğini, işin tamamının devri durumunda işi devredenin işverenlik sıfatının kalktığını, hazır yemek hizmetinin davalı idarenin asıl işi olmadığını ve davalı işveren bu işin yürütülmesine yönelik işçi çalıştırmadığını, personel alacaklarının hak ediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki günler için belirlenmiş sayıldığını, bu nedenle bu tür alacakların üç aylık tutarından fazlası hakkında davalı idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğini,

davacının çalışmış olduğu firmalara ihbar edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu davacının alacağının bulunmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizin 2017/12721 esas sayılı dosyasından asıl davaya ilişkin, 2017/12025 esas sayılı dosyasından ise birleşen davaya ilişkin temyiz incelemelerinin aynı gün yapılması neticesinde her iki davanın birleştirilerek birlikte incelenmesinin sağlıklı olacağı gerekçesiyle verilen bozma kararları üzerine, bozma ilamlarına uyulmak suretiyle davalar birleştirilerek Mahkemece, bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davadaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 2017/12721 esas sayılı dosyasından asıl davaya ilişkin, 2017/12025 esas sayılı dosyasından ise birleşen davaya ilişkin temyiz incelemelerinin aynı gün yapılması neticesinde her iki davanın birleştirilerek birlikte incelenmesinin sağlıklı olacağı gerekçesiyle verilen bozma kararları üzerine bozma ilamlarına uyulmak suretiyle Mahkemece davalar birleştirilerek, asıl ve birleşen davalarda bozma öncesi raporları düzenleyen bilirkişi ...’den ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, asıl dava dosyasında bozma öncesi hükme dayanak alınmış olan 22.09.2015 tarihli raporda;

davacının 21/02/2009-18/06/2011 tarihleri arasındaki puantaj kaydı olmayan çalışma dönemi bakımından tanık anlatımlarına göre fazla mesai ücret alacağının haftada 6 gün çalışılan haftalarda haftalık 9 saat, hafta tatili çalışılan haftalarda ise 9,5 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle hesaplamış olmasına ve bu hesaplamanın bozma kapsamı dışında bırakılmış olmasına karşın, bozma sonrası yanılgılı olarak bu dönemin haftalık 3 saat üzerinden hesap edilmesi davacının usulü kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olup,

anılan dönem bakımından davalının ıslah zamanaşımı def’i de gözetilerek davacının fazla mesai ücret alacaklarının yeniden hesap edilmesi için yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.