Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7421 K.2021/11689

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde arıza bakım ve onarım işinde çalıştığını işverenince yol ve yemek ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yol ve yemek ücreti isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak önce davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yol ve yemek ücreti talebi hakkında yeterli araştırma yapılmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Mahkemece alt şirketlerle DEDAŞ arasında yapılan ihale sözleşmeleri ve ekleri toplandığı, yol ve yemek ücreti talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı şirketlerle yapılan ihale sözleşmeleri ve idari şartnamelerde yol ve yemek ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunduğu ispatlanmadığı, davacının çalışması bulunmayan alt işverenlerle imzalanan sözleşmelerde yer alan hükümler doğrultusunda davacının yol ve yemek yardımına hak kazanmadığının kabulü yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, yol ve yemek ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, yol ve yemek ücreti isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı şirketlerle yapılan ihale sözleşmeleri ve idari şartnamelerde yol ve yemek ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı ve ispat edilemeyen bu alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çalıştığı şirketlerle yapılan ihale sözleşmeleri ve idari şartnamelerde yol ve yemek ücretinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan ihale sözleşmeleri ve idari şartnameler incelenmiş olup yol ve yemek ücretine ilişkin ifade bulunmamakla bereber, 01.02.2014 tarihli iş sözleşmesinde yol ve yemek ücreti ücrete dahil olduğu ve imzalı bordroların bir kısmında yemek ve yol ücret tahakkuku olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının ihbar olunan... Enerji Elektrik Dağ. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma dönemi için yol ve yemek ücreti alacağına hak kazandığı anlaşılmakla, dosya içerisindeki emsal ücret araştırmaları da dikkate alınarak (davacının talep ettiği dönem aşılmamak kaydıyla) yapılacak hesaplamadan yol ve yemek tahakkuku içeren imzalı bordroların ait olduğu ayların dışlanmak suretiyle talep hakkında bir karar verilmelidir. Hatalı değerlendirme ile yol ve yemek ücret talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.