Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8354 K.2021/12568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - birleşen dosya davacısı işçi vekili; müvekkilinin davalı ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğtitim ve Araştırma Hastanesinde 01/01/2008-26/01/2009 tarihleri arasında davalı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin 805,00 TL olduğunu, ... 1.İş Mahkemesi'nin 2009/159 esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının kabul edildiğini ve bu kararın onandığını, davalı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'ne ihtarname gönderildiğini ve davalı şirketin işe başlatılacağını bildirerek şirket yetkilisi ile görüşmek üzere müvekkilini çağırdığını, ancak söylenen günde müvekkili ve yanında diğer işe iadesi olacak 7 arkadaşıyla yetkili ile görüşmeye gidildiğini, hiç birisinin işe alınmadığını, sadece 30/03/2012 tarihli tutanak düzenlendiğini, bunun üzerine ...

14. İcra Müdürlüğünün 2012/14347 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...nin bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş, birleşen dosyada ; iş akdinin haksız feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, işyerinde haftanın 6 günü günde 12 saat çalışan müvekkile fazla mesai ödenmediğini, dini bayramların ilk 2 günü hariç ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - birleşen dosya davalısı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının asıl işverenin işçisi olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvaazaya dayandığını, iş akdinin feshinde davalı hastanenin kusurlu olduğunu, davacının işe başvuruda samimi olmadığını, davacıya gönderilen davet yazısından 2 sonra iş başvurusu yapılması gerektiğini ancak davacının 8 gün sonra başvuruda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ulusal bayram genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, bir yıldan az çalışması olduğu için yıllık izin hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı T.C. Sağlık Bakanlığı (... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğt. ve Araştırma Hastanesi) vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, güvenlik işinin ihale ile yaptırıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil çalışma alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davadaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı birleşen dosya davalısı T.C. Sağlık Bakanlığı (... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğt. ve Araştırma Hastanesi) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 04.04.2019 tarih 2016/133 esas, 2019/7790 karar sayılı bozma ilamı “…Diğer yandan ulusal bayram genel tatil alacağının zamanaşımından etkilenmeyen 90,88 TL'lik kısmının hüküm altına alınması gerektiği gözden kaçırılarak karar verilmesi de isabetsizdir” şeklinde olup, Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karşın bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde genel tatil alacağının 90,88 TL yerine 90.088TL olarak belirlenmesi hatalıdır.

3-Dosya kapsamından asıl davanın sadece... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti aleyhine açıldığı, birleşen davanın ise ...ile T.C. Sağlık Bakanlığı’na açıldığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davacı lehine hükmedilen yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin, “davalı ...den tahsiline/alınmasına” karar verilmesi gerekirken “davalılardan müşterek müteselsil tahsiline” karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen hatalar bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının B bendinin 3. 7. 8. 9. ve 10. bentlerin çıkartılarak, yerine;

“3-Net 90,88 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 51 ve 52 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin Kısmen kabulü ile, 63,616 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

7-Hüküm altına alınan toplam miktar 7.598,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 519,03 TL harçtan, peşin harç olan 54,50 TL mahsubu ile bakiye 464,53 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (7.598,25 TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar ve hakkaniyet indirimi nedeni ile tenzil edilen miktar esas alınarak (1.201,75 TL) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 1.201,75 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,