Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8484 K.2021/12923

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya işyerinde 16/07/2010 tarihinden itibaren 25/07/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız ve tek taraflı fesh edildiğini, 2010 yılında ücretinin 1.400,00 TL, 2011 yılında 1.500,00 TL, 2012 yılında 1.600,00 TL, 2013 yılında 1.700,00 TL olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'na asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacının iş sözleşmesi fesh edildikten sonra kendisine ihbar ve kıdem tazminatı, son bir aylık maaşı ve haftada 86 saatlik fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih, 2018/12068 esas ve 2018/20815 karar sayılı ilamıyla "usulsüz tebligat nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya son verilmesi hatalıdır" gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek taraf teşkili sağlanmış, yargılama sırasında davacı vekiline dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki taleplerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen açıklama dilekçesinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı için ayrı ayrı miktar belirtmek suretiyle kısmi dava açmıştır. Daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttiği tazminat ve alacaklar için talep miktarını artırdığını açıklamıştır. Mahkemece, davacıya, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin ne miktarda istenildiğinin açıklanması için süre verilmiştir.

Davacı 04/02/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile bu kez dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep etmediği bazı alacakları da ilave ederek miktarlarını da ayrı ayrı belirtmiştir. Mahkemece verilen süreye rağmen usule uygun bir şekilde talepler açıklanmadığı ve talep edilen alacaklara ilişkin miktarlar belirtilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki dava ve ıslah dilekçesinde yer almayan taleplerin açıklama dilekçesi ile dava konusu yapılması mümkün değildir. Bu nedenle usule uygun talep edilmeyen alacak talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekir. Diğer yandan davacının ıslah dilekçesinde, dava konusu tazminat ve alacaklar için toplam bir rakam belirtmek suretiyle talep miktarını artırması usule uygun değildir. Mahkemece bu konuda açıklama yapılması için verilen süre içerisinde davacı bu kez dava konusu tazminat ve alacaklar için ayrı ayrı miktar belirtmiştir. Açıklama doğrultusunda mahkemece hüküm kurulması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca ifade etmek gerekir ki davacının açıklama dilekçesiyle, dava dilekçesinde bazı alacak kalemleri için belirttiği miktarı düşürmesi mümkün değildir. Bu husus dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: