Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8612 K.2021/16565

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun ise fazla mesai ücretinin yazılı belge ile ispatlandığı bu nedenle hesaplanan fazla mesai ücretinden indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: Somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararından anlaşıldığı üzere ilk derece mahkemesince incelenen taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde "taraflar arasında akdolunan hizmet sözleşmesi tetkik edildiğinde hak edişin hedef ücreti aşması halinde ayrıca ödeme yapılacağının da bildirildiği," maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde ise "Dosyaya sunulan iş sözleşmelerinde, davacının sabit ücret ve bunun yanında performansına göre hakediş ya da başka bir nam altında ek ödeme alacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. " cümlesi bulunmakla ilk derece mahkemesince görülen iş sözleşmesinin bölge adliye mahkemesince incelenmediği görülmüştür.

Dosya içerisinde 19.06.2019 tarihli, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesinden önce, kargo elemanlarınca imzalanan tutanakta; paketin dışı yırtık ve patlak olarak merkeze geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli iş sözleşmesinin 3. Sayfasının "e" bendinden bahsedilmekte ancak Dairemiz incelemesi sırasında dosyada bulunan sözleşmelerde böyle bir madde bulunmadığı görülmüştür.

Bunun üzerine Dairemizce eksiklik talebi yolu ile ilgili sözleşmelerin taraflardan celbi ile Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 11.11.2021 tarihli müzekkeresi ile davalı vekili tarafından sunulan sözleşmelerin Dairemize gönderildiği belirtilmiştir.

İlgili sözleşmelerin incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de dile getirdiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşmelerin ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sırasında dosya içerisinde bulunduğu ancak bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sırasında ve Dairemizce yapılan inceleme sırasında ilgili sözleşmelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafça Dairemiz eksiklik talebi üzerine yeniden sunulan sözleşmelerin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sırasında dosyada bulunmadığı ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince ilgili sözleşmeler değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşıldığından yeniden sunulmuş olan bu sözleşmelerin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: