Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/870 K.2021/4669

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait yurtdışı projelerinde 18.05.2001-31.12.2013 tarihleri arasında saha formeni olarak çalıştığını en son ücretinin 3250 $ olduğunu, her türlü yol masrafları, 3 öğün yemek ve benzeri her türlü bakım hizmetlerinin işverence sağlanılan kalacak yer gibi sair ücret dışı yardımlar olduğunu, haftanın her günü saat 08:00 den 23.00’ e kadar hafta tatilleri, dini bayramların ilk günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını, davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedilmesine rağmen işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taraflar arasındaki ihtilafa Türk Hukukunun uygulanamayacağını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının saat ücretiyle çalıştığını, fazla çalışma ve ubgt çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karar taraflar vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı tarafça ek istinaf dilekçesi sunularak vekalet ücretinin yanlış belirlendiği ileri sürülmüşse de sunulan ikinci dilekçenin kanun yolu için belirlenen sürede sunulmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında kararın kesin olduğu belirtilmiş olup Mahkemece hükme kesinleşme şerhi verilmişse de kararda hükmedilen tutarın kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan inceleme sonucunda davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararı 05.12.2017 tarihinde taraflar yönünden tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne tefhim edilmiş olup kısa kararda vekalet ücreti ve sair hususlar belirtilmemiştir. Davacı vekili 10.12.2017 tarihinde istinaf yoluna başvurmuş olup bu esnada davacıya gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Davacı UYAP sisteminde gerekçeli kararı incelediğinde vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını tespit edip bu hususları 25.12.2017 tarihli ek istinaf dilekçesinde arzetmiştir. Davacıya gerekçeli karar 04.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafça ek istinaf dilekçesi sunularak vekalet ücretinin yanlış belirlendiği ileri sürülmüşse de sunulan ikinci dilekçenin kanun yolu için belirlenen sürede sunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı anlaşılmıştır. Toplam kabul edilen tutar 240.828.71 TL olmakla bu kabule göre hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 20.400.00 TL olması gerekirken 15.380.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.