Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9039 K.2021/14085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirkette makine kiralama satış geliştirme uzmanı olarak çalışan davalının akdettiği 02.08.2010 tarihli sözleşme ile iş sözleşmesinin devamı sırasında ve iş sözleşmesi sona erdikten sonra sır saklama ve rekabet etmeme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğüne aykırı davranarak rakip firmalara bilgi sızdırdığını ve bilahare rakip firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek cezai şart alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 02.08.2010 tarihli iş sözleşmesinin tek taraflı işverenlikçe düzenlenmiş bir sözleşme olup, müvekkilinin içeriğini işe başlayabilmek için tartışmadan kabul etmek zorunda kaldığını, iş sözleşmesinin müzakere edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davaya konu edilen teklifin müvekkilinin üçüncü kişi şirkette çalışması durumunda kendisine sunulacak şartlan gösteren bir belge olduğunu ve davacı şirketin ticari sırrını ifşa etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26.01.2021 gün 2019/3155 esas 2021/2225 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz incelemesine konu eldeki dava 12.03.2014 tarihinde açılmış olduğundan, mahkemece hüküm altına alınan cezai şart alacağına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak 12.03.2011 olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.